я понял из вашего ответа, что вы во все эти утверждения не верите
Но еще я очень старался чтобы любому возможно было понять почему я не верю ни в какие "утверждения" (ведь Вы об этом и попросили сами в описании под вопросом, не так ли?).
А вот этого Вы, увы, так и не смогли похоже понять. Ибо если бы поняли разницу между верой настоящей и "убежденческой", то и не задавали бы этот вопрос:
А к какой религии вы себя относите, какой вы деноминации?
Тем более что ответ на него уже содержится в титульном моем ответе. Разумеется если рассматривать его содержание осмысленно с пониманием сказанного (по приведенным в нем фактам и их реальным взаимосвязам, которые можно легко проверить), а не "мнительно" (как утверждения не терпящие проверок и даже сомнений, как самосуд).
Видимо в ответ на "Если вы во что-то не верите напишите почему" Вы ожидали именно "улышать мнения" = мировоззренческие представления (по каждому "пункту") в Вам же известных целях (я их тоже вижу, но мне "цели" любые по барабану, я осмысленно жить стараюсь, а не "целеустремленно").
А тут такой "облом" случился и вместо "мнения" Вам показали краткую, но полную причинность натуральную "неверия" (четкую взаимосвязь фактов, да еще со ссылками на Библию).
Но я не жлоб, попробую еще раз и иначе показать Вам почему я полностью безрелигиозен и заодно дав и ответ на вопрос о "статусности" в привычных (а потому и "понятных") Вам понятиях=представлениях (в "дифференциации цвета штанов"). Ведь не зная с "кем" говоришь (с "царем" или "холопом") человек грешный не знает "что ему надо правильно представлять" (какую роль играть и как)
чтобы достичь "своих целей" и не "облажаться". А вдруг так Вам будет понятнее (ведь чудеса случаются и поныне с людьми)?
Люди (включая и "ученых", они ведь тоже люди, не боги же?) наивно полагают что люди рождают людей, животные животных, а растения порождают растения. Биологически это несомненно так и есть (научно установленный факт объективной реальности).
Вот только с "людьми" по привычке (традиции, убеждению тому самому) тут "небольшая ошибочка вышла" (не намерянно, т.е. не ложь, а "нечаянно так получилось"). Ведь науке известны так называемые "
дети-Маугли" ("одичавшие") которых "превратить в людей" уже ну никак не получается. Впрочем есть и другие факты когда по самым разным причинам рожденное людьми дитя не может "стать человеком" никак. "Наука" современная это все объясняет "пластичностью мозга" (которая постепенно теряется с возрастом, ведь у подростка мозг уже "полностью сформирован", тоже факт). Вот только ученые "нечаянно забывают" что все великие открытия и изобретения их коллеги совершили в зрелом или даже скорее в "преклонном" возрасте (т.е. "потеря пластичности" этому никак не помешала почему-то). Чудо? - Вовсе нет, ибо чтобы рожденный от людей "биологический человек" стал "человеком разумным" ему нужна та самая "душа" разумная нетварная = вечная (которую и поныне реальный Бог "вдыхает" в каждого ребенка "ищущего Бога", как тогда в
Адама Он вдрхнул её в Эдеме). Вот Вам кстати одно из "прямых доказательств Бога" (вот только чтобы "убедиться" в этом науке следует заниматься "своим делом", -
исследовать вживую объективную реальность Божию,
а не "объяснять" сочиняя сказки-рассказки складные и красивые, высосанные из пальца - от "большого ума" ес-сно). Ведь "объяснить" что угодно, чем угодно и как угодно и любой пацан с легкостью может (порождая суеверные представления об этой объективной реальности = мировоззрение). Дети "достижений высоких наук" еще не разумеют, а поэтому исследуют мир Божий без каких либо "правильных убеждений" (без предубеждений), поэтому и Бог видя их живое стремление к познанию Своего творения и "вдыхает душу" (разумную, человеческую)
в тех детей, которые искренне стремятся к настоящему богопознанию. А вот дети людей воспитанные животными этого "стремления" лишены (животным это не нужно, тупо не с кого ребенку "брать пример"). У дикарей (которые и ныне сохранились еще) религий как таковых нет, они "верят" одновремено "в оккультизм" (в нечто "сверхъестественное духовное") и "в атеизм" ("в естественное бытовое" = телесное). Так что по сути своей атеизм это древнейшая из религий (вера в то что "мыши и тараканы из грязи сами родятся", т.е. "в самозарождение всего сущего").
Так вот я так долго "про душу" для того лишь рассказывал, чтобы Вы могли понять что перед Вами человек с умом "взрослого", но с душой как у ребенка (который "тянется к Богу" не по убеждениям любым, в т.ч. и религиозным, а натурально "всем сердцем" = душой живою). Понимаете теперь почему у меня нет ни мировоззрения, ни личности, ни убеждений (любых, в т.ч. и религиозных)?
Так вот Библиия это соборник боговдохновенных свидетельств о Боге (настоящем, а не выдуманном как прочие "боги людей"=идолы представлений их умов) и о том как Бог спасает живые души людей от той напасти которая впервые приключилась с Адамом в Эдеме (от грехопадения). Душу спасает, а не "тело" (мозг в т.ч.), разумеете разницу?
Поэтому я Вам и рассказываю факты реальности которые я вижу и показываю ссылки на библейские свидетельства в которых те же факты лишь "описаны" (изображены словесно).
Разумеется "на основе" (по мотивам) словесных описаний (любых, не только библейских) легко можно "сформировать представления" ума (условные рефлексы мозга, а не души!) самые различные (навыдумывать кучу
разных сказочных объяснений этих фактов). Но суть слов (живой смысл) тогда станет для человека иным (человеческим "самопальным", а не Божиим = реальным живым). Разумеется в чем либо эти "представления" могут (и даже как бы "должны") совпадать, ведь "основой" им были библейские описания натуральных фактов. Совпадать ровно настолько, насколько человек "не додумался" использовать свое "богатое воображение" чтобы их "объяснить иначе" (ес-сно "правильно" = по своим правилам).
Типичная игра в испорченный телефон налицо, вот только в игре это натурально смешно (попробуйте с друзьями поиграть), а когда человек неосознанно выдает свои "художественные представления" за саму объективную реаность (в жизни натуральной, а не в игре) это уже страшно (грех тот самый).
И вот только теперь я могу показать Вам кажущийся (ибо его и нет натурально!) "
цвет моих штанов" (с которым Вы просите меня "определиться"), - мое
вероисповедание (
безрелигиозное) полностью соответствует "
православному символу веры" (религиозному), хотя различные версии "православной религии" в той или иной степени и отличаются от моего вероисповедания (иначе и быть не может). Тупо хотя бы потому отличаются, что "правильной религии" не может быть вообще никак, ибо "изображение" (словесное в т.ч.) чего либо и не может никак быть равноценно его живому "оригиналу". Ну как и самая лучшая Ваша фотография это никак не Вы живой (надеюсь это то Вам понятно?). Как это очень "метко" (в смысле "точности") выразил словами прп. Силуан (Афонский), - "
Бог спасает человека, а не религию. А люди спасают религию, но не человека". Религия очень нужна чтобы "привести" человека к вере Богу, но
верить чтобы "спасти душу" человек должен именно живому Богу, а не "в религизные догматы" (в некий список правильных словесных утверждений или "представлений"). Бог живой спасает, а не религия (т.е. так как
буквально и сказано в "Символе веры", см. выше).
Простите что так "длинно", но если Вы не смогли увидеть ответ на этот вопрос из моего титульного ответа, то просто необходимо было Вам подробно показать факты, причинность и "логику" получения такого "вывода" (дабы ограничить Вашу богатую фантазию от заведомо неверных представлений, так часто заменяющих людям реальное живое понимание, увы). Иначе (кратко) получилось бы только "мнение" (которое не только хрен оспоришь, но и "понимай как знаешь" ибо "я все правильно сказал!").
С уважением Сергей