Для начала отметим, что всё в нашем мире познаваемо наукой. В этом случае получится, что общество также познаваемо наукой. Следовательно, если с идеологией что-то не так, то это значит, что идеология не отвечает реальной структуре общества.
В основе любой материи лежат взаимодействия между элементарными единицами материи. Общество выстроено производственно-распределетельными отношениями, деятельностью.
Как только человечество вышло за первобытные пределы производства "в среднем каждому ровно столько, чтобы продолжать жить дальше или даже меньше", в обществе начал появляться излишек произведенного. Т.к. этот излишек не мог быть равномерно "размазан" по всем людям, хотя бы в силу различных данных, начала появляться прослойка тех, кто мог себе позволить всё больше.
В какой-то момент накоплений этой прослойки хватило, чтобы забрать себе те некогда общедоступные для всех людей рода "предприятия", как леса с ягодами или поля для посева. Зачем это было сделано: если вокруг нет общедоступных предприятий, а тебе(твоей семье) надо что-то есть, то ты будешь работать на тех условиях, которые тебе предложит собственник предприятия. Следовательно, ты будешь работать, а он будет забирать некоторую часть просто по праву сильного, "потому что может".
Ситуация в итоге привела к тому, что люди поделились на элиту, владеющую предприятиями, и тех, кто на этих предприятиях был вынужден работать в неравных условиях.
Несколько раз поменялся характер предприятий и организации труда. На данный момент мы находимся в капитализме, где производство стало распределенным, общественным - словом, никак не прикрепленным к личности конкретного производителя. А вот присвоение неоплаченного труда как было в пользу конкретных собственников производств, так и осталось.
Другой особенностью капитализма является тот факт, что он сумел мобилизовать общество настолько, что почти всего производится для общества даже с избытком. Именно поэтому производство расширяется и расширяется рынок сбыта, в итоге начинается конкуренция за рынки сбыта (которую мы и можем наблюдать в современном мире).
Противоречие между характером производства и характером присвоения оформляются противостоянием заинтересованных в нем частей общества, классов - [наёмных] работников и собственников предприятий. Между ними есть прослойка тех, кто совмещает в себе эти признаки (мелкий бизнес, ИП, самозанятые), но они не выигрывают конкуренцию в плане сбыта произведенного, так что им приходится довольствоваться развивающимися сферами потребления, а не самыми основными. ("Где торговал частник, стал торговать супермаркет" [большой частник])
Мы примерно разобрались, теперь можно и рассмотреть недостатки перечисленных идеологий. Начнём с "либерализмов".
- Либертарианство.
Идея того, что рыночная экономика "сообразна природе", решает все противоречия, и надо просто "не мешать благу совершать благое" достаточно наивна, поскольку, как мы можем наблюдать, именно рынок - конкретно, рынок труда, конкуренция между наёмными работниками за рабочее место (читать в условиях современного капитализма как "за возможность жить"), является основным инструментом принуждения работника капиталистом. "Не хочешь работать на моих кабальных условиях? Уходи на улицу - я не покупаю твой труд!" - скажет нам бизнесмен, и рынок поддержит именно его.
Таким образом, либертарианство игнорирует историю общества как таковую, ведь именно на имеющихся противоречиях внутри общества оно развивалось.
Кроме того, либертарианство создает ложную цель, которая притом выставляется "абсолютным злом" (речь, конечно, про государство). Государство появилось как централизованный инструмент принуждения со стороны правящего класса, им и остаётся.
Можно привести замечательный пример того, что произойдет, если оставить экономические отношения (оставить тот же правящий класс), но лишить его государственного аппарата принуждения. Получатся... 90ые. Советская партийная элита ближе к концу стала де-факто буржуазией (бизнесом), поэтому она никуда не девалась, а вот все государственные функции моментально взяли на себя банды и наёмнические группировки.
- Неолиберализм, в отличие от либертарианства, всё же был актуален. Был он актуален когда... в нем не было приставки нео-, т.е. в XIII-XIX вв.. Капитализм только начинался, когда он ещё не сформировал никаких рынков сбыта (а не делил бы уже весь земной шар).
Сейчас такие правила игры, которые задаёт неолиберализм, выгодны крупному бизнесу и не выгодны больше никому.
Только поэтому эта идеология ещё не исчезла как таковая.
- А теперь разберемся с социал-демократией.
Тут всё элементарно: тот факт, что наемные работники (и всякие ИП, как потенциальные наемные работники) могут действительно долго удерживать свои права, не борясь за них и решая всё "мирно" - заведомая ложь, т.к. государство не является "арбитром" между классами, а принадлежит какому-то классу. То, что в какой-то одной стране удалось построить социал-демократию означает только, что в этой стране проще "подкармливать" население, а взамен в десятках других подконтрольных этой метрополии стран установить жесточайший неолиберализм, жесточайшую эксплуатацию местного населения.
А теперь про лучшую идеологию
На мой взгляд, марксизм, с точки зрения которого я и расписывал недостатки остальных идеологий, наиболее систематично, фундаментально и исторично подходит к обществу. Неудачи марксизма, в отличие от всех остальных идеологий, связаны не с фатальной ошибкой в самих началах этой идеологии, а прежде всего с колоссальным сопротивлением, которое остальной мир, ведомый "бизнесменами" (буржуазией), оказывал марксизму.
Иронично, что почти все из перечисленных идеологий как раз являются спойлерами, "подделками" марксизма (которыми являются и социал-демократия в современном значении этого термина, и либертарианство, и неолиберализм).