В чем суть споров между гуманитариями и технарями?

Суть так называемого "конфликта", на мой взгляд, состоит в том, что есть сформировавшийся в СССР стереотип о том, что инженерное образование готовит некую "илиту" и что оно является эдаким универсальным образованием, с которым можно заниматься чем угодно, в то время как гуманитарное образование - это просто некий путь для тех, кто не умеет считать. 

Для закрепления подобного стереотипа немало сделал советская пропаганда, создававшая романтизированный образ инженера по понятным причинам - правительству нужны были люди, готовые строить ГЭС и атомные бомбы, а не какие-то там философы или историки. Зачем нужны самостоятельно мыслящие люди, если все ответы уже даны в готовом виде в форме марксизма?

Впрочем, даже авторы, критически настроенные к советским реалиям, такие как Солженицын, часто транслировали аналогичные стереотипы:

Мне пришлось воспитываться как раз в инженерной среде, и я хорошо помню инженеров двадцатых годов: этот открыто светящийся интеллект, этот свободный и необидный юмор, эта лёгкость и широта мысли, непринуждённость переключения из одной инженерной области в другую и вообще от техники к обществу, к искусству. Затем эту воспитанность, тонкость вкусов; хорошую речь, плавно согласованную и без сорных словечек; у одного немножко музицирование; у другого немножко живопись; и всегда у всех — духовная печать на лице.

И хотя логику преподают как отдельный курс на философском факультете (2 семестра логики + 1 семестр теории аргументации), где, как правило, есть соответствующая кафедра, и нередко вовсе не преподают как отдельный курс на технических специальностях, некоторые люди, не знакомые с программой обучения на гуманитарных факультетах, убеждены, что логике научит именно техническое образование. Поэтому они отправляют своих детей, независимо от их склонностей и способностей, получать "илитное" образование, доброй половине из которых оно потом в жизни не пригодится, при этом значительная часть из них не имеет ни склонности, ни желания заниматься техническими науками.

Что эти люди делают в техническом ВУЗе, для меня остаётся загадкой, но факт остаётся фактом: на выходе из этого получаются бестолковые бизнесмены, не владеющие педагогическими техниками учителя и фиговые политики. Потому что вместо того, чтобы изучать логику и историю, психологию и педагогику, менеджмент и политическую мысль в университетские годы они изучали какую-нибудь химию силикатов, будучи уверенными, что, если что, "переучиться они всегда успеют". 

Так вот: не успеют. Переучиться на фундаментальном уровне из условного химика в условного историка ни разу не проще, чем сделать это же в обратную сторону. Ричард Докинз вам живой пример того, какая ерунда получается, когда безграмотный в гуманитарных науках биолог начинает писать на гуманитарные темы - о культуре, религии и других подобных вещах. Если бы он отучился на философском факультете, то, вероятно, не писал бы таких глупостей. Аналогично, химия или физика, в отличие от политической теории и философии, не подготовят к тому, чтобы, например, хорошо управлять страной.

Если же от университета Вы ждёте не конкретной специальности, а просто расширения кругозора и общей образованности, то наиболее логичным на данный момент будет не какой-нибудь технический, а философский факультет. К сожалению, в России пока что не очень развиты программы Liberal Arts, хотя подвижки есть: в СПбГУ такая программа существует. Я думаю, что в будущем они начнут играть более существенную роль и, при некотором везении, поспособствуют преодолению всех этих глупых стереотипов о "технарях" и "гуманитариях".

Мораль же довольно простая: нет никаких "лучше" и "хуже". Гуманитарии обязательно должны осваивать начальные знания из области технических и естественных наук; студенты технических ВУЗов должны иметь базовое представление о гуманитарных дисциплинах и, желательно, не в гоблинском переводе. Этот тот общий базовый уровень, которым должны владеть просто образованные люди.

Более того, после 6 лет работы в техническом ВУЗе у меня складывается относительно стойкое ощущение, что студенты, у которых всё в порядке с профильными дисциплинами, успешно справляются и с курсом философии. Часто у них даже есть вполне искренний интерес к предмету, выходящий за пределы учебной программы. И это реально здорово! Больше же всего элитой себя ощущают люди, учащиеся с тройки на четвёрку по профильным предметам. Поэтому плохие новости: неумение считать говорит не о том, что Вы гуманитарий, оно говорит о том, что Вы не умеете считать; аналогично, неспособность в общих чертах воспроизвести основные идеи "Государства" Платона не говорит о Вас как о технаре, она говорит о Вас как о человеке, неспособном к серьёзному чтению.

В остальном - важны и нужны самые различные профессии, нет более хорошего и менее хорошего образования. Обществу нужны программисты и авиаконструкторы, врачи и химики, философы и историки. И это прекрасно, когда они не делят друг с другом непонятно что, а сотрудничают и обогающают друга в научном взаимодействии. Только в этом случае можно говорить о здоровом, гармонично развитом обществе.