Что такое «объективная реальность» и существует ли она?

Gennady Smagin, всё зависит от того как смотреть (рассматривать) существование, от отношения человека к "существованию" (т.е. методологии "рассмотрения").

• Метод солипсиста - "кажущность". Ему все кажется (думается, мерещится, мнится), а потому всё для него иллюзия, всё существующее иллюзорно (существование, мир, он сам, исследования, доказательства, любые "объекты"...). Поэтому для него нет ни "объективного" ни "реальности" (они те же иллюзии). Поэтому он и ничего не исследует и не доказывает, в этом нет никакого смысла ибо "он и так всё знает" (что всё иллюзия).
• Метод реалиста "исследование". Существование реально, а то что он о нем "думает" (мнит, ему мерещится или кажется) это лишь иллюзия, поэтому он всё существующее исследует включая себя самого и свои "думалки" и "доказательства" (чтобы отделить иллюзии от реальности, т.е. чтобы "не ошибаться", не "впасть в иллюзии"). Существование совершенно независимо от того что он сам о нем "думает", потому что он сам и его "внутренний мир" такой же "объект исследований" как и всё прочее. Отсюда проистекает понимание "объективности", - независимости исследуемого от "тяжких дум" самого "исследователя", и понимание "объективной реальности" (объективного существования всего) как единственного "доказательства" чего угодно. Поэтому он ничего не "мнит" и не "доказывает", исследование (рассмотрение объективной реальности, единственно "доказательной") полностью заменяет ему и "мнения" и "доказательства" (которые он тоже исследует на соответствие "объективной реальности").
• Метод фанатика "убеждение". Для него существует (и "реально" и "объективно") лишь убедительное (то, в чем он убежден). То что не убедительно однозначно ошибочно (иллюзия), поэтому он убеждает (доказывает), а не исследует. Исследование убеждений (являющихся для него единственно "объективно реальными") бессмысленно и бездоказательно, а исследование иллюзий (не являющихся его "объективно реальными" убеждениями) заведомо иллюзорно. То что он сам "думает" (в чем убежден) о сущем то и есть для него "объективная реальность", а все что этому не соответствует - ошибка (неправильность, иллюзия). Поэтому фанатик "всё и так знает правильно" (как и солипсит, что не удивительно ибо для обоих всё существует лишь в их "думании", с той лишь разницей, что фанатик считает содержание своих "думаний" убедительно доказанной "объективной реальностью"). Всё что он не может "доказать" (убедить себя или "другого") он исключает (вычеркивает) из "объективной реальности" (любым доступным способом). Поэтому фанатик столь "агрессивен", - принципиально "уничтожает" не только противоположное, но и "нейтральное", ибо "кто не со мной тот против меня!" = ошибка которую следует "устранить" из "объективной реальности" (включая и другого фанатика, который "думает иначе").

---

Если это "подытожить по понятиям" (с позиций "...измов" и "...истов" всяких) то получается:

• Солипсист это полный "иллюзионист". Т.е. "последовательный иллюзионист" = "анти-реалист". "Объектов" и "реальности" для него нет (они тоже иллюзии), поэтому и "объективная реальность" - иллюзия.
• Реалист это полный "анти-иллюзионист". Т.е. "последовательный анти-иллюзионист" = "объективный реалист" (ибо он не сама "объективная реальность", а лишь один из "объектов" этой реальности и её исследований).
• Фанатик это полный (убежденный если хотите) "думальшик". Но "в категориях иллюзионизма/реализма" (по этим "понятиям") он либо "субъективный реалист" ("иллюзионирующий" реальность), либо "объективный иллюзионист" ("объективизирующий" свои иллюзии), выбирайте любой "...ист" на свой вкус и цвет (разница лишь в названиях, а не в сути).

Люди рождаются "чистыми листами" (никем), и лишь потом становятся "кем-то" (в зависимости от их "способностей", воспитания, обучения и "обстоятельств жизни"). "Чистые" солипсисты, реалисты и фантики величайшая редкость (их единицы), большинство людей это смесь (гремучая) всех трех отношений к существованию ("объективной реальности").

---

Выше я привел (описал) исследование возможных отношений людей к существованию всего (включая и себя самих). Разумеется очень грубо, поверхностно и кратко.

Но, уверен, для Вас оно совершенно неубедительно (ошибочно).

Если так, то должен с Вами согласится, поскольку Вы убедительно доказали (я серьезно, без шуток) что если человек не может доказать то, что утверждает сам, то это явная ошибка = иллюзия. а следовательно он солипсист (верит иллюзиям, а потому и сам "иллюзионист"). Ваше отношение к существованию я "оспорить" не могу (доказать Вам "обратное"), поскольку слова (термины): "постановка", "доказать", четко указывают на Ваш метод "рассмотрения реальности", для которого любые мои "доказательства" (аргументы) будут заведомо ошибочными (иллюзиями).

За принципиальность (последовательность) Вашей позиции (дополнительно к моему "согласию" с Вашими доказательствами) еще и "лайкаю" Ваш комментарий (где Вы одной фразой не только убедительно разрешили столь сложный вопрос, но и даже всех и всё правильно "расставили по своим местам"). Браво!

С уважением Сергей

Александр Сергеевич М., пока не знаю. Сможете поподробнее немного насчет отписки/описки или чего-то в этом роде. Это интересно, уверен, не только мне.

Да нечего там "осиливать", пока по крайней мере (одни банальности пустые), просто Геннадий "заинтриговал" своим первым коротким комментарием здесь (поверил в "редкостную удачу" и до сих пор не могу остановиться поскольку еще верю... а вдруг?)

Ну "прагматик" я так себе, скорее "жизнелюб" (для справки).

С уважением Сергей