Что такое «объективная реальность» и существует ли она?

Реальность - существующее вообще, объективно явленный мир. Объективный - существующий вне и независимо от субъекта. Либо если речь о понятиях и представлениях, - те, что являются независящими от субъекта (беспристрастным и непредвзятым) отражением материальной действительности.

В некотором смысле получается масло масляное. По большей части "объективный" и "реальный" используются как синонимы. С другой стороны требование независимости от субъекта (непредвзятости) само по себе противоречиво, т.к. требование "объективности реальности" само является предвзятым и зависимым от тех, кто его устанавливает. Так что можно усомниться в объективности самой объективности.

Существование объективной реальности это уже масло масляное в квадрате, т.к. все три понятия включают в себе понятие "существования". Просто в силу самого определения объективная реальность существует. Это формальный ответ на поставленный вопрос.

-

Однако с реальностью оказывается не всё так просто. Со временем философы расширили это понятие за пределы объективного мира, включив в него и сферу идеального. В итоге сегодня мы имеем дело уже с несколькими десятками реальностей, таких как физическая, субъективная, консенсусная, виртуальная и т.п. Реальность теперь не связана с объективностью, за ней осталось лишь существование как таковое. Правда при таком подходе теперь уже существует все что угодно, - идеи, числа, образы, символы и т.п. Существует ли Бог? Конечно! Он существует в ментальности верующих. С такой позиции поставленный вопрос теряет смысл. "Объективная реальность" как минимум существует как идея или концепция. Причем при этом как концепция она может быть предвзятой и догматичной, т.е. необъективной, каковой сегодня она уже и является. Да еще и агрессивной.

Так что же такое "объективная реальность"? Это концепция разделения реальности на объективную и субъективную. А так как это концепция, то она не может быть независимой от субъекта. К тому же учитывая жесткую ориентацию на данную концепцию доминирующего сегодня научного подхода, она явно предвзята. Поэтому следуя ее же определению, она абсолютно необъективна. Такая вот загогулина получается :)

И действительно, разделение реальности на объективную и субъективную очень условно, и является продуктом ментальной деятельности человека (природа об этом ничего не знает). Следуя данной концепции, мы лишь верим в то, что существует внешний объективный мир независящий от нас. Доказать это в принципе невозможно. И наука этим не занимается, она из этого исходит, т.к. данная концепция является ее фундаментом.

-

Почему же тогда столько вопросов о реальности и ее существовании? Думаю, корень в том, что несмотря на наличие огромного числа философских течений до сих пор размытым и неопределенным является базовое понятие всякой философии - существование. Да, о нем много говорят, как правило соотнося с чем-то другим (сущность, трансценденция, ...), при этом не давая хоть какое-то ясное определение. Есть даже такие - "наличное бытие" или "то, что просто есть", т.е. всего лишь даются синонимы. И это в философских словарях! То же самое творится в религии и восточных системах. Сама постановка вопроса о бытии Бога говорит о том, что существование значимее Бога.

Есть и такое определение существования - способность сущности взаимодействовать с физической и ментальной реальностью. Если грубо, - существует то, что взаимодействует с другими сущностями, нашими органами чувств и мышлением. Из такого определения следует, что существует что-либо или нет определяется только прямым или косвенным взаимодействием с нашей ментальностью, и только наше мышление в конечном итоге решает, существует это или нет. Решает в процессе интерпретации такого гипотетического взаимодействия на основе выбранных им концепций гипотетического внешнего (физического) мира. Как видим для объективности здесь место только как гипотетическое в следствии выбора определенной концепции, что мы и наблюдаем в природе в виде научного подхода как одного из многих других. И каждый претендует на Истину!

Между прочим, физики (с подачи Эйнштейна) уже давно отказались от работы с объективной реальностью. Для своей деятельности они определили физическую реальность, как согласованную практику физического эксперимента и теоретических разработок. Причем здесь нельзя утверждать, что эксперимент подтверждает теорию, т.к. он сам проводится исходя из заведомо определенных представлений выбранной теории. Эксперимент и теория здесь это две части одного целого - физической реальности. Чувствуете? Предметность здесь переплетена с ментальностью.

Так в чем же суть существования?

Когда-то давно в языческие времена люди над этим голову не грели, они просто общались с богами, духами и стихиями, не задавая вопросы о их существовании. Они были прагматиками. Однако со временем было замечено, что мир не таков, каким видится. Зачастую за видимыми вещами скрываются иные сущности и взаимодействия. Так появились идеи о субстанциях, атомах и Бытии, а так же о Боге-творце и Дао. Люди искали Истину единую и абсолютную, стоящую за всем многообразием видимого мира. Т.е. идея состоит в том, что существует только истинное, а все остальное есть лишь его проявление. Быть Истиной и означает обладать настоящим существованием. Даль предполагал, что русское слово "истина" однокоренное со словом "есть".

Если принять понимание понятия "существование" как "истина", то становится понятным, почему в разных концепциях мира в основе лежит вопрос существования, вопрос о том, что считать действительно существующим, т.е. Истиной. Брахман (Будда, Дао), Бог или Бытие?

Восток нам внушает, что Истинна это Будда, Ближний Восток, что Истинна это Бог, Запад - что Бытие. Ну а мы то русские (Север), что можем сказать свое по этому поводу? А?