Существует ли свобода выбора или это иллюзия, выработанная нашим сознанием, а выбор предопределён? Если же выбора нет, то как быть с ответственностью?

На первый вопрос первой части: "существует ли выбор" хорошо ответил Александр: конечно, выбор есть и как процесс и как результат. Остается вопрос о свободе в контексте выбора и ответственности.

По теории игр, есть четыре варианта:
1. одиночная игра
2. игра без коалиций
3. коалиция с договоренностью
4. коалиция без предварительной договоренности

Рассмотрим эти варианты:

1. Представим себе, что есть цель, достижение которой зависит только от нас, и два варианта действий. (Вариант ничего не делать ещё хуже).

Оцениваем результаты каждого варианта, включая все последствия, чтобы выбрать лучший (насколько это возможно). Но мы - свободные люди и выбираем худший вариант. Или ничего не делаем.

Очевидно, что если достижение цели зависит только от нас, то свобода выбора - это глупость или лень. Нужно просто всегда выбирать лучший вариант без всякой свободы.

2. Представим, что достижение цели зависит от нескольких людей, и они договорились о совместных действиях. Но один из них посчитал себя свободным от обязательств и поступил по-своему.

Думаю, понятно, что свобода нарушить договоренности - это обман.

Остается два варианта:

3. Несколько людей не договорились, и их группы не дружат между собой или не доверяют друг другу.

В математической теории игр это классический вариант некооперативной игры http://thequestion.ru/out?url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Некооперативная_игра

В этом случае, если противник может воспользоваться предсказуемостью, то приходится быть непредсказуемым.

То есть в ситуации вражды или недоверия свобода - это непредсказуемость для дезинформации противника. Правда, приходится соблюдать оптимальную вероятность каждого выбора и не повторять явные шаблоны. На практике приходится использовать генератор случайных чисел, то есть свободы выбора по сути нет.

Суммарный выигрыш сторон в этом случае ниже возможного в кооперативной игре, но лучший игрок может получить преимущество над предсказуемым противником.

И последний вариант:

4. Несколько людей не имели возможности договориться, и они доверяют друг другу и дружат между собой.

Классический пример: дилемма заключенного https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого

В этом случае, веря в оптимальный (моральный) выбор партнеров, каждый выбирает тот вариант, который дает наибольший результат для всей команды, исходя из принципа "свои люди - сочтемся".

Тут вера - это изначальная установка на сотрудничество из серии "возлюби ближнего как самого себя".

Если же один начинает (например, из соображений свободы) преследовать свои шкурные интересы, то он один раз может сильно выиграть, но в следующий раз ему уже нет веры и в итоге проигрывают все, как в "дилемме заключенного".

Думаю, понятно, что тут свобода - это предательство и бескультурье.

Подведем итог.

Свобода - это в лучшем случае иллюзия свободного выбора в ситуации вражды или недоверия. В остальных случаях это глупость, лень, обман или предательство.

Что же тогда такое "борьба за свободу"? Если это осознанный выбор с учетом всех последствий, как в первом случае, то это просто нормальная смелость, то есть воля. Никакой свободы выбора тут нет, это - необходимость.

С другой стороны, вера - это доверие людям в том, что они не сговариваясь выберут оптимальный для общества вариант действий, и обязанность выбрать его же. Поэтому иноверцев недолюбливали: неизвестно, чего от них ждать и как поступать.

Поэтому вера - это предпочтение общественных интересов над личными, понятие долга вместо понятия свободы.

Что же происходит, если одни люди остаются верными моральным нормам, а другие этой предсказуемостью систематически злоупотребляют? У них возникает ошибочное ощущение, что они в отличие от первых свободны и поэтому заслуживают сладкой жизни, а все остальные - отсталые тупицы и не понимают, как нужно жить. Они приходят к власти и тема свободы становится манифестом элиты и не подлежит критике или рациональному обсуждению.

И хотя Нобелевскую премию Джону Нэшу дали за анализ некооперативных игр, где доказывается, что свободный выбор стратегий часто дает наихудший результат для каждого из игроков, и имеет смысл только если один из игроков планирует переиграть другого, это мало повлияло на общественное мнение.

Дополнительно рекомендую прекрасную публикацию лекции и ответов на вопросы Александра Маркова по эволюционной биологии "Эволюционные корни добра и зла: бактерии, муравьи, человек", где рассматривается, как проблему свободы решала эволюция: http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/