Сознание определяет бытие или бытие определяет сознание?

Проблема заключается в правомерности самой постановки вопроса.

Мышление не существует и не может существовать само по себе. Не сам мозг мыслит, то есть действует на идеальном плане, а человек, владеющий мозгом, — в своем единстве с внешним миром. Идеальное есть функция человека как субъекта деятельности, которая осуществляется в рамках форм, созданных предшествующим развитием.

Мыслящее тело не может ни изменить мысль, ни повлиять на нее. Это происходит потому, что само его существование как "мыслящего тела" является мышлением. Мышление — это свойство, функция. 

Из черепа мы не достанем ни одного функционального определения мысли. Это объясняется тем, что мысль является функцией внешнего субъективного действия, активно определяемого формами внешних вещей, а не формой тела, мозга.

Когда мы рисуем рукой круг на листе бумаги, наше тело находится в точно таком же состоянии, как и форма круга вне нашего тела, то есть в активном действии (рефлексии) на форму круга.

Таким образом, "Картезианский дуализм" внешнего телесного мира и внутреннего состояния человеческого тела (призрак в машине) лишён оснований.

Это один из вечных вопросов философии, ответ на который до сих пор дать невозможно.

Суть вопроса в том, чтобы определить - мы влияем на бытие, имея сформированные не из бытия основы нашего мировоззрения, или бытие оказывает на нас влияение и формирует наше мирвоззрение.

Сложность этого вопроса в том, что тут от значения термина "бытие" как раз и зависит ответ. Если бытие определять глобально, вопрос остается открытым, но объяснить ответ можно тем, что формирование мировоззрения - слишком сложный процесс, чтобы мы могли вывести ключевой фактор - сознание или бытие.

А вот если бытие определять как локальный окружающий мир (что неверно для философии, но часто подразумевается в этом вопросе задающими), то ответ также неясен, но объяснение другое - есть примеры людей, которые полностью соответствуют своему окружению и сформированы под его влиянием, а есть примеры людей, которые из своего окружения вышли, добившись значительных успехов в другой стране, например.

Это один из вечных вопросов философии, ответ на который до сих пор дать невозможно.

Суть вопроса в том, чтобы определить - мы влияем на бытие, имея сформированные не из бытия основы нашего мировоззрения, или бытие оказывает на нас влияение и формирует наше мирвоззрение.

Сложность этого вопроса в том, что тут от значения термина "бытие" как раз и зависит ответ. Если бытие определять глобально, вопрос остается открытым, но объяснить ответ можно тем, что формирование мировоззрения - слишком сложный процесс, чтобы мы могли вывести ключевой фактор - сознание или бытие.

А вот если бытие определять как локальный окружающий мир (что неверно для философии, но часто подразумевается в этом вопросе задающими), то ответ также неясен, но объяснение другое - есть примеры людей, которые полностью соответствуют своему окружению и сформированы под его влиянием, а есть примеры людей, которые из своего окружения вышли, добившись значительных успехов в другой стране, например.

Это зависит от человека. Если у человека есть цель и воля для достижения цели, то он формирует быте. И соответственно, его сознание формирует бытие.

Если человек не имеет цели или у него нет воли идти к цели, то он подчиняется внешним обстоятельствам и идет за другими людьми. Окружающее его бытие определяет каким будет его сознание.

Диалектика настаивает на том, что бытие и сознание находятся во взаимодействии. То есть в некоторой степени влияют друг на друга.

Материализм утверждает, что сознание влияет на бытие не непосредственно, а только через сознательное действие.

Оба утверждения представляются верными.

Невозможно ответить на этот вопрос без того, чтобы решить, в какую сторону действует слово "определяет". В качестве примера: "Капитан определяет курс" и "Курс определяет капитан". Вопрос, который Вы ставите (в отличие от примеров, что здесь приведены) содержит два существительных, которые в данном предложении не склоняются, поэтому, как не поверни фразу, не понятно, что же в итоге первично, а что вторично.

Это бытовой вопрос, скорее из психологии. Диалектический материализм утверждает: общественное бытие́ как подлежащее определяет общественное сознание.

Это один из вечных вопросов философии, ответ на который до сих пор дать невозможно.

Суть вопроса в том, чтобы определить - мы влияем на бытие, имея сформированные не из бытия основы нашего мировоззрения, или бытие оказывает на нас влияение и формирует наше мирвоззрение.

Сложность этого вопроса в том, что тут от значения термина "бытие" как раз и зависит ответ. Если бытие определять глобально, вопрос остается открытым, но объяснить ответ можно тем, что формирование мировоззрения - слишком сложный процесс, чтобы мы могли вывести ключевой фактор - сознание или бытие.

А вот если бытие определять как локальный окружающий мир (что неверно для философии, но часто подразумевается в этом вопросе задающими), то ответ также неясен, но объяснение другое - есть примеры людей, которые полностью соответствуют своему окружению и сформированы под его влиянием, а есть примеры людей, которые из своего окружения вышли, добившись значительных успехов в другой стране, например.

Бытие - это жизнь воли человека. Сначала человек желает. Это первое движение воли; действием оно станет тогда, когда человек перейдёт от мысли к движению. Сначала человек жаждет, потом пьёт. Сначала человек испытывает голод, потом ест, тем самым утоляет возникшее чувство голода.
Никогда не бывает наоборот. Мысль - это действие в намерении. Не все мысли можно воплотить, то есть открыть. Есть мысли, которым никогда не суждено вырваться наружу. Человек удерживает их разумом. Разум может удержать волю, а может найти ей оправдание.
Единственно, что действует в тесном содружестве, не боясь себя обнаружить, - это желание и делание добра.