Если коротко, то я бы сказал, что для того, чтобы сознание начало определять бытие необходим определёные уровень или качество этого самого бытия. Т.е. я бы всё-таки дал бытию главенствующую роль.
Рассуждать о высших (или не очень) материях, экспериментировать с позитивным мышлением и прочими малообоснованными практиками, конечно, никому не запрещается. Но куда приятнее это делать, если ты сыт, здоров и в целом имеешь хотя бы сносное, хотя бы худенькое такое, но бытиё. Думаю, что даже тибетские старцы, познавшие дзен, что-нибудь кушают и пьют, как бы далеко ни было их сознание от тленного бытия. А если они говорят, что не кушают и не пьют, то делают это в два раза чаще отсальных.
Кратко можно обозначить аргумент так. Сознание без бытия не бывает, а вот бытие без сознания бывает ещё как. Что из чего следует - легко видеть.
Ну ты и напутал, накрутил. Все в кашу смешал, все термины сначала определил а потом переопределил. И что в результате? Путаница.
Значит логично под "бытием" понимать не комфорт и не создание его, но нечто другое.
А пантеизм Вы куда отнесёте? К последнему? Или отдельно?
Всегда бытие и сознание — единство (континуум). Только важно: язык философии символический (непрямой). Тогда сознание здесь не то, "что в голове", а так и определяется: то, что думает о бытии ("заботится о бытии" Мартин Хайдеггер), а бытие — бытие существующего. Иначе, срез мира, который открывается, когда есть думающий о бытии (философ). Бытие это то, что позволяет осмысленно и продуктивно жить.