Ни Маркс, ни Остап Ибрагимович, он же Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-бей, он же Остап Задунайский, при всем моём уважении к его харизме не очень хорошие поводыри человечества поэтому их определения религии носят чисто субьективный характер. Маркс тот вообще своим учением дал народу что то по типу LCD. Это даёт повод подозревать его в конкурирующих, а значит пристрастных мотивах.
Религия понятие обширное - трудно ответить на ваш вопрос из-за того, что сложно понять что конкретно вы имеете ввиду под этим выражением. Если же говорить о религии в общем как он попытке вернуться к Творцу мира, от которого отпало человечество и с тех пор находится в блужданиях, в лабиринтах идеологических нагромождений, в потьмах, в вечных вопросах и противоречиях - то религия на мой взгляд верный вектор - человеку нужно Существо более высшего порядка - само оно никогда не справиться с теми вызовами, которые встречаются ему на пути.
Если же говорить о религии как о способе одних лукавых людей обманывать других доверчивых людей и внушать им ложные идеи - то таки да , религия может быть тем еще дурманом:
14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(Матф.15:14)
Однако нужно добавить что таким дурманом может быть все что угодно, абсолютно любое мировозрение, которое даёт ложное толкование происходящего. Человеку нужна обьективная правда, называющая белое белым, а черное черным. Иначе его ожидания будут обмануты.
Вы прекрасно определили склонность атеистов к кликушеству.
Фрейд писал, что церковь, как организация, является хорошей защитой против природных инстинктов, которым люди не совсем научились противостоять. В этом плане религия очень удобна.
Нет. Это Бендер неправильно цитирует Маркса. Специально неправильно, чтобы смешнее было. Занятно, что большинство и знает фразу по перевранной цитате. У Маркса так: "Религия - опиум народа". Чувствуете разницу?
Нет, не так, в оригинале фраза длиннее на 3 слова.