Представьте: в стране крутой президент, которого обожают 95% и хотят, чтоб он остался на третий незаконный срок. Все сменщики — «дауны». Как решить проблему?

Ограничение числа сроков правления - это не о популярности и справедливости. И - не о качестве правителя. А об устойчивости системы. О ее невырождении и нескатывании в УГ.

Есть прямая демократия (как в Афинах), есть представительская (распространена сейчас) и есть комбинация обоих вариантов (как в Швейцарии, например, с ее постоянными референдумами).

+++

Прямая хороша тем, что мнение по обсуждаемому вопросу НАПРЯМУЮ высказывает ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ, имеющее право голоса. И в таких условиях "элита" не сможет навязать свое мнение, не переубедив это самое большинство. (Речь о подлинной демократии со свободным голосованием и честным подсчетом, а не об инсценировке в какой-нибудь Туркмении или иной диктатуре, конечно.) Например, невозможна ситуация отмены смертной казни, пока большинсиво населения выступает "за".

Чем плоха прямая демократия? Во-первых, склонностью к диктатуре большинства и попранию прав меньшинств и индивидуума. Достаточно вспомнить афинскую практику остракизма, когда просто "по беспределу" произвольно изгоняли кого-то. Потому что основополагающий принцип прямой демократии - "что хотим, то и воротим". Без всех этих ваших разделений, сдержек, противовесов и институтов. Во-вторых, "народ" состоит, в основном, из неумных людей и именно их мнение будет навязано всем остальным, скорее всего. В третьих, прямая демократия склонна трансформироваться в персоналистскую диктатуру, потому что эта форма правления близка и понятна стаду приматов (биологически обусловлена). 

Да, при прямой демократии популярный на 95% вождь в третий раз займет пост президента. Никакое "ограничение числа сроков" не помешает: сторонники проголосуют заодно и за отмену ограничения - делов-то… И в 33-й - тоже, если доживет и если ему не надоест. Сохранит ли он эту самую демократию в неприкосновенности, выхолостит ее, превратив в декорацию, или отменит за ненадобностью - дело личного вкуса вождя, коли 95% ему всяко гарантированы.

+++

Представительская демократия - это когда население выбирает на время неких представителей, которые потом решают все вопросы. Президент может быть таким представителем, а может быть избран представителями: депутатами парламента, или специальными выборщиками.

Для зрелой представительской демократии характерны механизмы, обеспечивающие сменяемость власти, во-первых, и нескатывание к авторитаризму, во-вторых. Ограничение числа президентских сроков - это и о "во-первых", и о "во-вторых". Но о неавторитаризме - в первую очередь, а о сменяемости - уже только во вторую и не столь критично, если выборы - "настоящие" и честные.

Если президент - реальный глава государства, как в США или Франции, то он вольно или невольно начинает концентрировать в своих руках все больше власти. От него начинают все сильнее зависеть парламентарии (может поддержать на выборах, или помешать), корпорации. В верховном/конституционном суде со временем оказываются исключительно предложенные некогда президентом кандидаты. А уж в правительстве и среди чиновниках общенационального/федерального уровня - исключительно сторонники/слуги президента. Собственно, это уже персоналистская диктатура. И именно это произошло в США при Ф.Д.Рузвельте. Несмотря на федерализм, честные выборы на всех уровнях, сдержки с противовесами и более-менее свободный рынок. И именно поэтому там ограничили число сроков.

Почему не (всегда) ограничено число сроков депутатов парламента, премьер-министров и президентов в парламентских республиках?

Депутат не один - таких много. "Своей" территорией он не правит, а в парламенте (или куда его избрали) у него всего 1 голос из множества. Третий или четвертый срок депутата некритичны для системы. А губернатора штата (его мини-президента), наоборот, критичны. Он в штате будет один такой и управляет этим самым штатом.

Президент в парламентских республиках типа ФРГ и Италии не является главой исполнительной власти. Вообще. И на что-то повлиять может только изредка. Поэтому ограничено число его сроков, или нет - совершенно неважно для системы. Британская королева вообще пожизненно царствует, но никому это не мешает. Потому что она не правит.

А кто правит, если не формальный глава государства? Премьер-министр (канцлер и т.п.). А этому бедолаге приходится, во-первых, учитывать соотношение голосов и мнений внутри парламентской фракции "своей" партии. А во многопартийном кабинете, или в однопартийном правительстве меньшинства - учитывать голоса и мнения в парламенте в целом. Потому что альтернативой является вотум недоверия и отставка правительства.

Поэтому даже при "бессменном" премьере (а-ля канцлеры Коль и Меркель) меняются и политика правительства и его состав. Ибо постоянно меняется/обновляется состав парламента. А в парламентской республике исполнительная власть намного сильнее зависит от парламента, чем в президентской.

Надо ли ограничить число сроков премьера? Не знаю. Может быть, в этом есть смысл. Но отсутствие ограничения намного менее критично для системы, чем в случае полновоастного президента.