После прочтения каких книг человека можно считать начитанным?

Марина упомянула одно слово, которое у меня всплыло в голове, как только я прочитал вопрос - Тщеславие. Из-за слова "считаться" в вопросе, мотив тщеславия тут как тут. Если вы хотите просто считаться\выглядеть, тогда вам достаточно будет прочитать краткое содержание и анализ произведения. Моральность этого мотива оставляет желать лучшего, но прямого вреда никому не несёт. Посоветую вам ещё книжку Пьера Байара "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали." 

Я сам был в подростковые годы пленником наитупейшего стереотипа, что, мол, читающий человек = умный человек. А, по факту, гораздо важнее ЧТО и КАК вы читаете, а не просто, что вы ЧИТАЕТЕ. Не думаю, что есть строгая причинная связь между начитанностью художкой и адекватностью\умом. Я художку перестал читать года этак 2 назад, хотя некоторые произведения себе сохраняю, но только тогда, когда получаю на них наводку, читая про саму проблему в них поднятую. Например изучая проблему нацизма мне попалась ссылка на книгу Льюиса Синклера "У нас это невозможно" и с тех пор я всё намереваюсь её прочитать. А в остальном, от этого тезиса о пользе чтения осталось только хипстерское щеголяние. Мне становится очень смешно, когда люди говорят, что их любимый писатель Ремарк, или Хэмингуэй, или Толстой, или что-нибудь такое. Для меня это примерно то же самое, как когда человек знает только 2 фамилии - Путин и Медведев - и во всю рвется рассуждать о политике. Собственно, это было уже замечено давно, что дурак, которые хоть немного знает, гораздо хуже того, что совсем ничего не знает. Ну и напоследок:

Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче - ах злодей -
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.