Не пишут, потому что логика - это действительно не юридический термин. Это значит лишь то, что как специальную правовую категорию в кодексах её нет необходимости отдельно закреплять. Чтобы решение было логичным (то есть, как подразумевается в вопросе, без каких-либо "несостыковок", притянутых фактов, логических ошибок и т.п.), в процессуальных кодексах закрепляется во-первых, ряд принципов, а во-вторых, ряд процессуальных гарантий для обеспечения действия этих принципов, то есть существуют правовые механизмы, которые должны гарантировать в том числе "логичность" решения (отсылая к вопросу - логичность независимо от навыков логики самого судьи).
Поясню на примере. В УПК есть статья, определяющая назначение уголовного процесса: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.1 ст. 6 УПК). Также закрепляется принцип законности в ст. 7, и ключевое его значение в том, что вся уголовно-процессуальная деятельность, регламентируемая УПК, должна строиться в строгом соответствии с буквой закона. В свою очередь, принцип свободы оценки доказательств ограничивает усмотрение судьи, присяжных и иных уполномоченных лиц законом и совестью. Понятно, что совесть в наших реалиях может сработать не всегда, однако наравне с этим границы усмотрения все равно определяются законом. Закон же, как ни крути (то есть несмотря на встречающиеся проблемы, недостатки и проч.), стремится обеспечить последовательное, обоснованное и исчерпывающее судебное/следственное разбирательство, и это явно прослеживается из норм, приведенных выше. Это применительно к УПК, однако в общем такая идея воплощается и в остальных процессуальных кодексах, просто в УПК, как мне кажется, это легче всего проследить.
К чему я все это веду: нелогичное решение претендует на то, чтобы быть объявленным незаконным, оно не способно обеспечить назначение уголовного процесса. Например, предполагается, что судья должен тщательно, шаг за шагом, оценить имеющиеся в деле доказательства и сформулировать определенные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Неадекватная оценка, вопреки каким бы то ни было законам логики, ведет к тому, что у пострадавшей от такой оценки стороны появляется право указать на ошибку и получить защиту со стороны закона, обжаловав решение (в УПК это такие основания обжалования, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона и т.д.). То есть вроде бы как защищаем законность, прямо закрепленную в УПК, однако за этой законностью стоит и логика в том числе.
Как итог, отвечая на вопрос, почему бы все таки не закрепить логику в процессуальных кодексах. С одной стороны, выше я показала, что фактически правовая защита для такой категории существует. С другой стороны, если мы введем это как особый юридический термин, то возникнут проблемы с тем, как его толковать, поскольку это явно будет категория оценочная. Отсюда излишняя нагрузка на суды и одновременно разнородная практика, что совершенно необоснованно, учитывая уже существующие и, как правило, довольно эффективно работающие механизмы.
Яне переоцениваю логику, я кладу на одну чашу весов логику, на другую ничего и логика естественно перевешивает.
Решение не должно быть логичным о чем свидетельствуют процессуальные кодексы. По ответу не понятно согласны ли вы с этим.