Почему социализм проиграл?

Я не коммунист, считаю себя человеком левых взглядов в экономике и правых – в сфере морали и социальных отношений. Но я с большим интересом и искренним уважением отношусь к истории СССР как моей страны, в которой родился и вырос в семье инженера и учительницы, закончил школу в 1974 г. и МГУ – в 1980 г.

Вопрос надо было бы ставить шире – когда и почему советский социализм выигрывал соревнование с европейско-американским капитализмом, и когда и почему проиграл. А также дополнительно – кто и как сумел сохранить элементы социализма в условиях успешного соревнования с евро-американской версией капитализма.

Как я уже писал в ответе на вопрос https://yandex.ru/q/question/byl_li_sssr_tak_li_khorosh_kak_ego_21a5c2de/, для оценки уровня развития страны и условий жизни населения используется «индекс человеческого развития», отражающий производство на душу населения, уровень образования и среднюю продолжительность жизни. Сервис «Our World in Data» при Университете Оксфорда позволяет сравнить положение России по «индексу человеческого развития» с соседними Польшей, Турцией и Китаем, а также с Францией и Великобританией (можно выбрать и другие страны для сопоставления): https://ourworldindata.org/grapher/human-development-index-escosura?country=GBR~RUS~FRA~POL~CHN~TUR  Как видно на графиках (по ссылке), Советская Россия в 1970 г. по «индексу человеческого развития» (0,50 в 1970 г.) практически вплотную приблизилась к Франции и Великобритании (0,53 и 0,53) и превосходила тогда Польшу (0,46), Турцию (0,26) и Китай (0,25). А Россия до и после СССР отставала от Великобритании, Франции и Польши как в 1913 г. (соответственно 0,12 в Российской Империи и 0,17 в Польше, 0,28 во Франции, 0,33 в Великобритании), так и в 2015 г. (0,57 в России, и 0,67 в Польше, 0,76 в Великобритании, 0,82 во Франции). К тому же в 2015 г. Россию (0,57) впервые с начала XX в. по «индексу человеческого развития» почти нагнали Турция (0,55) и Китай (0,54).

Эти данные доказывают, что до 1970 г. СССР вполне успешно развивался в условиях социализма, при этом почти догнав по уровню жизни населения Францию и Великобританию (которым Российская Империя в 1913 г. уступала в 2,5-3 раза!). Но потом что-то помешало сохранять прежние темпы социально-экономического развития – начался «застой», а неуклюжая попытка реформ конца 1980-х гг., то есть «перестройка», привела СССР к гибели.

С моей точки зрения, главная причина – начавшаяся ещё при Н.С. Хрущёве в рамках программы «строительства коммунизма к 1980 г.» и продолжавшаяся при Л.И. Брежневе идеологически обусловленная политика выравнивания уровней жизни разных социальных слоёв населения. Это достигалось путём поднятия доходов самых бедных за счёт «уравниловки» (когда за разный по качеству и количеству труд платили практически одинаково), при ограничении доходов наиболее высокооплачиваемых групп населения. Но результатом стало снижение социальной мобильности и трудовой мотивации, распространение пьянства, и общее торможение экономики. Пресловутый «товарный дефицит» конца 1970-х – середины 1980-х гг. был вызван именно тем, что денег на руках у основной массы населения оказалось гораздо больше, чем стоили все качественные и пользующиеся спросом товары, доступные через советскую торговлю.

Хороший пример того, что могло бы сохранить СССР и элементы социализма – опыт Китая, где тоже в 1980-е гг. почувствовали необходимость радикальных экономических реформ социализма советского типа. Но там реформы оказались успешными – при сохранении власти коммунистической партии, Китай стал ныне ведущей экономикой мира и начинает бороться с США за первенство в технологическом развитии. 

А причина в том, что там отказались от позднесоветской уравниловки и фактической раздачи денег самым бедным слоям населения под видом зарплат низкоквалифицированных работников. Наоборот, в Китае разрешили небольшой части населения легально обогащаться вплоть до превращения в долларовых миллионеров и миллиардеров, но при условии, что за счёт этого экономика получит более быстрое развитие и, главное, никто не станет из-за этого жить хуже, чем раньше. И им это удалось – теперь в Китае около 25% населения (в городах – почти 40%) относятся к среднему классу по своим доходам (исходя из общемировых оценок того, что есть средний класс). И хотя бедняков там ещё очень много, никто в слоях с низкими доходами не обеднел за годы реформ, но почти все из них тоже частично улучшили своё материальное положение. Общая численность относящихся, по общемировым критериям, к среднему классу китайцев теперь больше, чем представителей среднего класса в Евросоюзе, и намного больше, чем в США (а в 2002 г. лишь 0,6% китайцев относились к среднему классу) – смотри с. 25, 26 в научном докладе: https://docs.iza.org/dp14531.pdf   Кстати, рекомендую ознакомиться с китайским анализом философии и современных целей компартии Китая в социально-экономической сфере (на русском языке, текст можно скопировать): https://vestnik.socio.msu.ru/jour/article/view/703