Почему социализм проиграл?
Интересно мнение коммунистов. Почему в СССР с его армией экономистов не остановили рыночные реформы, проводившиеся ещё с Хрущева ? Почему после распада СССР все остальные страны так же свернули социализм ? В СССР была вроде как демократия (Ролик "За это ненавидят советскую власть"), но это не спасло партию от гниения. Как тогда вообще можно было избежать такой ситуации?
ИсторияПолитология+3
Социализм - это общественный строй, поэтому он, по определению проиграть не может. Проиграть может экономическая модель. Сразу отмечу, что СССР развалился не по экономическим причинам(не потому что его санкциями задавили или производство развалилось), а по политическим. Если бы Ельцин, Кравчук, Шушкевич не подписали беловежскте соглашения, если в ГКЧП сидели товарищи поумнее, похитрее, если бы Горбач был более жёстким и разрешил КГБ арестовать Ельцина и ещё много если бы. Но это все мной перечисленное - поводы развала. А есть причины .
Причины кроются в неэффективности плановой экономики и ещё глупости КПСС во время брежневского правления.
Неэффективность плановой экономики(отмечу что в обычное мирное время, не войну или тяжелые кризисы) достаточно понятная и простая - продукция, которую выпускает эта экономика, теряет свою конкурентоспособность, становится некачественной в сравнении с другими вариантами из стран с рыночной экономикой, в результате страны с рыночной экономикой вырываются вперёд в этой, так скажем, технологической гонке.
Приведу пример . В конце 60-х годов СССР купил технологии производства одного из самого крутого по тем временам автомобиля итальянского FIAT. Был ещё выбор купить Фольксваген у немцев но выбрали именно почему-то итальянский. Подчеркну по тем временам это был очень крутой автомобиль, как сейчас Мерседес или БМВ. Мы его переименовали в АвтоВАЗ, и он начал выпускать автомобили. Те кто его производили_ не как машину не модернизировали, не развивали. Тупо по плану производили и все. А зарубежные товарищи с рыночной экономике, где есть спрос и предложение под которое пляшут производители, там есть конкуренция, желание покупателя купить более крутой автомобиль - это все заставляло производителей улучшать развивать свою машину. И в итоге через лет 10-15 оказалось что наши Жигули для иностранцев уже никому не нужное старьё.
И так было во всем: качество товаров относительно зарубежных падало…
Но СССР мог бы ещё долго держаться если не подсел бы на нефтяную иглу. В 73 произошел нефтяной кризис, а тут мы ещё обнаруживаем месторождения в Сибири, и бюджет начал просто разбухать от таких доходов. И все экономические проблемы которые возникали закрывались этими деньгами. Страна перестала развиваться, экономический рост происходил за счёт увеличения добычи полезных ископаемых. А когда цены на нефть в 82 обвалились, резко начались проблемы. Для страны это экономическая и технологическая рецессия, для народа это сокращение построек школ, больниц, домов и всего остального, более заметный дефицит товаров, рост цен, приводящий к бедности населения.
Все это привело к Горбаческой перестройке и последующему развалу.
Вывод:
СССР проиграл в первую очередь из за недальновидности власти. А в долгосроке из-за неэффективности экономической модели
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Тимофей Львович Фаворский
22 окт 2021возражает
В тексте остро не хватает ссылок, подтверждающих неэффективность плановой экономики и экономической модели... Читать дальше
@Тимофей Львович Фаворский, пожалуйста:
1) Я. Корнаи, Дефицит
Я. Корни, Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма
- вторая по масштабу сопоставима с Капиталом Маркса
2) П.Грегори, Политическая экономия сталинизма
3) И.Ефимов, Без буржуев
1) Я. Корнаи, Дефицит
Я. Корни, Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма
- вторая по масштабу сопоставима с Капиталом Маркса
2) П.Грегори, Политическая экономия сталинизма
3) И.Ефимов, Без буржуев
научно, популярно.
@Дмитрий Зернов, для научности данного текста в нем не хватает ссылок на источники. Поверхностное рассмотрение "кейса" с автомобилями не показывает неэффективности экономики, а показывает проблему качества продукции. Каким образом проблема качества напрямую зависит от выбранной экономической модели в тексте объяснения нет, даже рассуждения. А вы про какую то научность пишете.
Позор.
Уважаемый Никита, вы пишете в начале , что "Сразу отмечу, что СССР развалился не по экономическим причинам(не потому что его санкциями задавили или производство развалилось), а по политическим". А в конце, что по экономическим. Если можно уточните все таки по каким Вы считаете? С уважением.
Сам развал по политическим. Но ситуация в которой создалась вся эта политическая движуха возникла по экономическим.
Ну то есть прям однозначно сказать нельзя.
Тоесть по вашему плановая экономика это всегда нечто неэффективное и с рынком она никогда не сравнится ?
@Максим Соловьев, плановая экономика лучше рыночной во время войны или каких-нибудь крупных кризисов, наподобие Великой депрессии, потому что государство более рационально и эффективно будет руководить производством.
В обычное мирное время рыночная лучше, так сами понимаете: бизнесмен будет развивать свой бизнес, так как он заинтересован в прибыли, это его детище и т.д. Чиновника это не будет так заботить. Ему главное чтобы ему по шапке не настучали. В идеальном состоянии наверно плановая будет поэффективнее, а в кризисы будет выигрывать над рыночной. Но это идеальная система. как например коммунизм. Недостижимый идеал.
В целом мне кажется в наших сегодняшних реалях рыночная более эффективная.
Есть информационная трактовка антагонизма между планом и рынком, где план чаще всего проигрывает. Дело в том, что в либерально-демократических системах, где права и свободы соблюдаются, рыночная экономика представляет собой невероятную по своей мощи и насыщенности экосистему хозяев. В ней несравненно более высокий процент людей вынужден постоянно тренироваться в принятии решений. В то время как в централизованной плановой экономике такой процент крайне низок. Это ведёт к технологическому опережению стран плановой экономики странами рыночной экономики просто потому, что такая система позволяет создать колоссальный тестовый полигон для чего угодно. Когда же любое мелкое решение надо обязательно согласовывать в Центре, ну, советскую технологическую отсталость мы помним. Также как "инициатива наказуема".
@Alex Ihnatovich, >>>Это ведёт к технологическому опережению стран плановой экономики странами рыночной экономики просто потому, что такая система позволяет создать колоссальный тестовый полигон для чего угодно
Видимо поэтому космические достижения СССР опередили достижения США, оказываеться союз и знать не знал что был в этом неэффективен, ага.
Он не проиграл. Он вышел из игры.
@Vladimir Kornev, он альтернативно победил
Если мне, кто-то доступно объяснит, что - такое социализм, я растолкую, почему он проиграл!
@Михаил Вербицкий, социализм, цитирую Энгельса - это учение об освобождении пролетариата. В этой цитате и ответ: в СССР пролетариат все же был закабален, несмотря на красивые лозунги о его диктатуре.
Не согласен с частностями, согласен с общими выводами.
@Михаил Вербицкий, наоборот, в частностях все верно, в целом - все не так. коммунисты об этом не желают даже думать! СССР не поддержал многонациональный "советский народ".
Социализм проиграть не может - он не футбольная команда. Сообщество или частный капитал? Может быть на этот вопрос дадут ответ транснациональные корпорации, но только с пояснением, что является корпоративным сговором. Вряд ли Маркс предполагал о возможной клановости социалистических гладиаторов, людей без права на ошибку, но все-таки желающих безбедно дожить до старости. Спартак до сих пор жив, товарищи, хотя для этого ему пришлось похоронить целые государства и сменить имидж. Идеи как социализм не проигрывают-это не их формат, и время их игры еще не закончилось, спросите хоть бы и у американцев.
Все крупные современные компании работают по ПЛАНУ! План не проигрывает хаотичному рынку. Просто при плане который был в СССР ресурсы страны шли на развитие школ, больниц, культуры и быта людей, а не на роскошную жизнь элиты общества. По этой причине в партноменклатуре созрела большая группа влиятельных деятелей которые намеренно уничтожили плановую экономику и провели контрреволюцию вернув капитализм. Они желали стать олигархами. Некоторые стали.
Меня всегда поражает один факт. По каким признакам, огромное количество авторов, относит СССР к социалистическому строю. Да существовало подобие плановой экономики, хотя реально экономика была командной, но не плановой. Да отсутствовала частная собственность на средства производства, но и общественной собственности не было, а была государственная. А главное в СССР не было народовластие, власть принадлежала КПСС и вся экономика, по и тогу, работала на КПСС и под управлением КПСС.
А следовательно СССР - это государство корпорация, построенная по капиталистическому принципу, если не по феодальному, судя по способу передачи верховной власти.
Так что говорить о развале СССР и проиграше социалистической модели или её победе - просто абсурдно.
@Георгий, уточните по какой период СССР вы пишите. Сошлитесь на фактический материал, статью или человека, который может подтвердить эти тезисы ну хотя бы на уровне банальной логики. Пока что текст, который вы написали изобилует необоснованными заблуждениями.
Мне уже приходилось отвечать на подобные вопросы. Повторю главное из своих предыдущих ответов. Советский социализм проиграл, потому что не предусматривал достаточно действенных материальных стимулов для работников. На ранних... Читать далее
Я могу ответить на этот вопрос в двух словах: социализм проиграл потому, что не был политэкономически... Читать дальше
Я не коммунист, считаю себя человеком левых взглядов в экономике и правых – в сфере морали и социальных отношений. Но я с большим интересом и искренним уважением отношусь к истории СССР как моей страны, в которой родился и... Читать далее
Уравниловки НЕ было, рабочий 1-го разряда зарабатывал меньше рабочего 2-го разряда и так далее , з/пл рабочего... Читать дальше
Человеческий разум обычно бежит впереди паровоза. Выкладки Карла Маркса воодушевили его, плюс сложившаяся обстановка, когда "Низы уже не могут терпеть и пр." И, решили попробовать. Оказалось, рано. Случившийся в бывшей... Читать далее
социализм не проиграл , его просто предали меченный и эльцман
Я не коммунист, но всё равно скажу, хоть моё мнение автору не интересно. Я не знаю и не надеюсь когда-то узнать. Проблема в том, что в России проиграл и капитализм. Скорее всего, дело в Большом Театре.
Комментарий был удалён за нарушение правил
Начнем по порядку
1. Социализм это не политическая система, это переходный период от капитализма к коммунизму, т.е понятие "поражение" к нему не применимо.
2. Так как социализм это лишь путь к новой формации общественных... Читать далее
Потомучто эта переходная формация к коммунизму была построена в головах. Коммунизм- в голове Маркса, а социализм... Читать дальше
Социализм, не проиграл. Он просто выполнил свою роль.
Централизованное плановое хозяйство может очень эффективно удовлетворит базовые потребности людей. Они хорошо изучены, предсказуемы и их удовлетворение можно оптимизировать... Читать далее
1 эксперт не согласен
Вадим Фельдман
16 июл 2022возражает
Мне неизвестна страна, в которой социализм решил бы проблемы голодающих и бедных. СССР с талонами? Куба с... Читать дальше
Мой ответ одной фразой на данный вопрос такой: государственную собственность господа товарищи из верхушки КПСС решили своровать у народа. Вот поэтому и развалили СССР и хилый советский социализм. А должны были передать власть... Читать далее
Я не коммунист, мне просто больше по-душе социально ориентированное общественное устройство.
По сути, социализм ЕЩЁ не проиграл, вернее он с треском продул одну из важных партий в историческом развитии человечества, уверен коих... Читать далее
Не думаю, что социализм проиграл. Все ясней становится, что Капитализм в России это дорога страны в ни куда. Даже... Читать дальше
Вопрос правильнее поставить так: почему некоторые считают, что социализм проиграл? Но парадокс в том, что вы сами отвечаете на этот вопрос в пояснении: вот именно потому, что распался СССР и мировая экономическая система... Читать далее
хороший ответ