Почему Россия против трибунала по крушению MH17, если уверена в своей невиновности?

Постараюсь ответить не на вопрос "кто виноват", а именно "почему голосовали против".

Представитель РФ в Совете безопасности ООН - это в первую очередь политик, причем не самостоятельный. В том смысле, что он выступает не от своего имени или от имени партии, которую он представляет, а от имени Российской Федерации. Поэтому его действия диктуются интересами РФ как субъекта политического международного процесса.

Этот процесс постоянен, цикличен и не ограничивается одним только голосованием. Перед каждым действующим лицом всегда впереди есть определенный набор потенциально возможных действий и возможных будущий решений, за этими решениями есть свои дальнейшие возможности и т.д. Это такое дерево из вариантов дальнейшего развития ситуации.

Когда происходит голосование (или ветирование в нашем случае), действующее лицо находится на развилке, т.е. решается вопрос о том, какие части дерева у каждого действующего лица отсекутся, и по какой дорожке дальше можно будет идти. Есть такое понятие "точка бифуркации" - такая развилка на пути, которая исключает возврат на исходную позицию и отсекает полностью альтернативный набор действий.

Когда Чуркин принимал решение о том, ветировать или нет, он находился в такой точке. При одном решении весь диалог возвращался в существующие дипломатические механизмы ООН, ИКАО, ОБСЕ и т.д., вариант с трибуналом отсекался (второй раз подниматься такой вопрос уже не может, если только новые существенные обстоятельства не возникнут). При втором решении все полномочия по разрешению ситуации передаются в трибунал, где у РФ будет гораздо меньше возможных ходов и средств.

Естественно, был выбран вариант с ветированием, так как он дает большую дальнейшую свободу действий, а для дипломатов это самое главное. Никто в здравом уме не сужает для себя просто так область маневра. Это невыгодно.