Почему Россия не колонизировала страны Третьего мира, как Франция и Великобритания?

Во-первых, в этом не было особoй нужды. И так громадная территория, с многочисленными полезными ископаемыми и природными ресурсами. До сих пор целиком не освоенная.

Во-вторых, колонии во многом нужны как рынки сбыта своих товаров. А что такого производила Poсcия в XVIII-XIX веках?

В третьих, чем вам не Третий мир страны Средней Азии и Кавказ (во всяком случае, на момент его присоединения)? Вангую, тут мне начнут "патриоты" с пеной у рта пытаться доказать что-де русичи, в отличие от злых нехороших англичан и французов (и других колонизаторов) - это совсем другое, ну так что совсем прям.

А только вот во времена РИ административное устройство областей Средней Азии отличалось от того, что в основной части страны. Вполне себе практиковались отношения по типу того же, что и в колониях Великобритании и Франции. Да и официальный статус не означает реального положения дел. (Алжир, например, у Франции был вроде как не колонией, а "заморским департаментом"; но алжирцы этого не поняли). В советское же время, несмотря на то, что вроде как были полноценные ССР в "общей семье", существовал «институт вторых секретарей», когда при руководстве республик, как правило состоявшего из представителей коренных народов, назначался для того чтобы за ними присматривать, русский.

У нас любят втирать, что ни капельки не обирали местное население. Периодически обирали. Или думаете, что Великое восстание 1916 года произошло в Средней Азии на пустом месте? Местных сгоняли с земель, а на их место заселяли славянских колонистов, которым, к слову сказать, тоже жизнь мёдом не особо казалась. Часть региона целенаправленно превращали в область монокультуры - хлопководства (т.к. при этом, выполняя свою "функцию" для метрополии, они же попадали в зависимость от поставок продовольствия от неё).

В советское же время то, как проводили коллективизацию в Казахстане, может вполне соревноваться по степени топорности, и пренебрежению к простым людям с тем, что происходило в Укpaине. Казахов же не спрашивали, хотели они у себя на территории многочисленные концлагеря, поселения депортированных народов, испытания ядерного оружия.

О том, как обращались с коренным населением Сибири и Дальнего Востока - это вообще отдельная история, о которой не очень-то любят вспоминать. Конечно, не американцы с индейцами, но далеко не так гладко как в советских учебниках по истории.

ВНЕЗАПНО, зарубежные колонизаторы, обирая местное население, также вкладывали специалистов и материальные ресурсы. В Индии, скажем, работало множество британских инженеров, врачей и т.д. Недаром Р.Киплинг писал про "бремя белого человека". Уже к концу XIX века весь субконтинент оказался покрыт сетью железных дорог вдоль и поперёк, в то время как России и сейчас об таком можно лишь мечтать. Строились заводы и фабрики. Индийская молодёжь получала вполне себе европейское образование, чтобы потом, проникнувшись западными идеями свобод и демократии, начать бороться за независимость. Так же было и у Франции с Вьетнамом. К моменту ухода колонизаторов из стран Азии там вполне себе функционировали институты управления, состоящие целиком из местных. В Африке получилось хуже, но это потому что, IMHO, с ней поторопились. Но во всяком случае, хоть какие-то элементы цивилизации там удалось привить. Европейцы потихоньку возводили какие-то дома, открывали школы, старались пресекать межплеменные войны и каннибализм.

Да, у нас любят разглагольствовать, что среднеазиаты жили лучше в советское время, нежели теперь. Ну так и в странах Африки на момент деколонизации порядок был несомненно больший чем сейчас.