Главных причин две.
Во-первых, Россия прирастала своими окраинами, а они были огромны - Сибирь, Дальний Восток, Кавказ, Закавказье, Средняя Азия. Это не были колонии в классическом смысли этого слова, поскольку управление ими осуществлялось в рамках общих административных механизмов, а жители получили те же права, что и жители метрополии. Однако в экономическом смысле они играли ту же роль, что и заморские владения для Британии или Франции - поставляли сырье и выступали в качестве рынка сбыта промышленных товаров.
Во-вторых, Россия была слишком слаба как военно-морская держава, чтобы бороться за владения в далекой Африке, Азии или Южной Америке и, главное, быть в состоянии их потом удержать. Российская империя не смогла содержать даже гораздо более близкие колонии в Северной Америке, в т.ч. в плодородной Калифорнии.
Одним словом, Россия развивалась за счет территории гораздо более близких и во всех смыслах более выгодных. У европейцев такой возможности не было и потому они отправлялись за моря.
Можно поподробней о "Великое восстание 1916 года".
Про "колонизацию наоборот" громко. По итогу, метрополии тоже влили в колонии больше, чем получили.
Россия не только захватила но и русифицировала своих колоний для того чтобы больше никогда не верут им свободу!
Когда началась колонизация (15-17 вв.) еще не было империи. Было становление Московии и явно не до колоний.