Почему мы, наблюдая один и тот же предмет или явление, описываем их так, что наши описания не создают точную картину этого?
Посадим людей вокруг одного человека, и попросим людей описать то, что каждый видит. Каково ваше мнение в отношении того, что описания людьми этого человека точны, и люди увидели каждую внешнюю деталь того, что перед ними.
АБНОЗИС - наблюдение очевидного.
НАБЛЮДЕНИЕ - СМОТРЕНИЕ.
ОЧЕВИДНОЕ - то, что видят очи- глаза.
ФилософияНаука+2
Для кого? Для того, кто не имеет возможности сам познавать нужный ему предмет? И проблема в поиске себе наиболее умелого посредника?
Или какая проблема? И чья? нужна конкретика. Она есть, но субъект проблемы её не формулирует. Он сам её не может в себе распознать? Чувствует, но не может выразить? Он выражает, ему кажется, что выразил свою проблему адекватно, но оказывается, что воспринимающие его формулировки люди не понимают его, каждый полагая под его проблемой что-то своё, но иное, чем сама проблема?
Ну, окей, если у меня нет связи с конкретикой субъекта проблемы, я (как я это всегда делаю) потружусь узнать в обозначенном свою собственную проблематику.
У меня она сводится к целому ряду предполагаемых проблем.
Во-первых, моё собственное неумение сформулировать свою проблему.
В-вторых, неумение такого формулирования у других людей. Особенно, когда человек — мой заказчик, а я — его исполнитель.
В-третьих, неосознавание людьми, что они говорят о разном. Неосознавание ими даже того факта, что всякий может видеть мир по-своему. Причём, внутри собственной внутренней реальности каждого это его видение вполне работает. И вообще-то и не нуждается в поправках на видение других, особенно таких других, у кого их видение не согласуется с их опытом.
В-вторых, неумение такого формулирования у других людей. Особенно, когда человек — мой заказчик, а я — его исполнитель.
В-третьих, неосознавание людьми, что они говорят о разном. Неосознавание ими даже того факта, что всякий может видеть мир по-своему. Причём, внутри собственной внутренней реальности каждого это его видение вполне работает. И вообще-то и не нуждается в поправках на видение других, особенно таких других, у кого их видение не согласуется с их опытом.
Моя проблема в том, что люди не осознают запрос на синхронизацию мнений. Не запрашивают методы такой синхронизации. А я-то как раз имел оказию таким методам обучиться. Думал, что теперь-то мир получит именно то, что ему больше всего и надо — способ синтезирования интересов в единых решениях, всех устраивающих. Как бы не так! Люди упорно понимают проблемно-конфликтные межлюдские ситуации как случай, когда они правы, а остальные — нет. И, мол, всё дело лишь в переубеждении или в принуждении остальных к правильности, которая на стороне убеждённого в своей непогрешимости, в своей большей, чем остальные, близости к Богу.
А, главное: как же лишить человека возможности подраться, попобеждать. Ведь разность мнений — замечательнейший предлог за такого спорта, заветного занятия рода человеческого.
"Для кого? Для того, кто не имеет возможности сам познавать нужный ему предмет? "
Игорь Лев, простите мне мою... Читать дальше
@Ирина Kраснова, похоже, это ещё один пример ошибочного (если сличать с самоощущением первоисточника) прочтения чужого мнения… в данном случае — моего. Читаю, как слово моё отозвалось и не узнаю слова своего. Питаюсь Вашими вопросами, дышу ими, видит Бог. И глупых вопросов для меня не бывает. А у неглупого спрашивающего и глупые вопросы заведомо умны.
Я всякий вопрос кручу-поворачиваю, чтоб сделать его моим собственным вопросом мне самому, а потом увлечённо добываю ответ себе же. А то, что есть иной человек и его видения-мнения-ощущения-вопросы — это можно узнать лишь при конкретном познании конкретного объекта. А абстрактные ситуации для меня заведомо бесплодны. Поэтому да здравствует умение актуализации — превращения субъектом интереса хоть чего для себя в актуальное.
Я всякий вопрос кручу-поворачиваю, чтоб сделать его моим собственным вопросом мне самому, а потом увлечённо добываю ответ себе же. А то, что есть иной человек и его видения-мнения-ощущения-вопросы — это можно узнать лишь при конкретном познании конкретного объекта. А абстрактные ситуации для меня заведомо бесплодны. Поэтому да здравствует умение актуализации — превращения субъектом интереса хоть чего для себя в актуальное.
Мы все друг для друга — лишь поводы для познания каждым себя самого.
Наблюдая один и тот же предмет или явление, каждый из нас понимает его так, как позволяет ему его собственное восприятие, побуждающего возникновения идеи образа. На этапе выражения, субъект описывает его в доступных для него лексических или невербальных средствах изображения. Что собственно говоря и подчеркивает субъективность взгляда на тот или иной феномен.
@Юрий Васильевич, спасибо вам огромное за чистоту и простоту вашего ответа. Вы все здесь, кто отвечал мне, помогли удовлетворить мое любопытство, и жажду поиска своих почему. Бланодарю.
Первое. Наблюдение - активный процесс, результаты которого зависят от а) свойств объекта наблюдения, б) свойств наблюдателя, в) условий наблюдения. А объект наблюдения постоянно меняется. Даже один наблюдатель в процессе... Читать далее
Спасибо. Согласна. Способности воспринимать увиденное у всех разные. Но почему? В чем причина нашей разницы воспри... Читать дальше
А судьи кто?
Не знаю с чего вы так решили. Может кто-то и способен описать окружающий мир точно.
Ну а если серьезно, то вопросу... Читать далее
"Не знаю с чего вы так решили . Может кто-то и способен описать окружающий мир точно."
А может быть - это кто? Их... Читать дальше
Человек пристрастен. Это и делает описание им чего бы то ни было неточным — но при этом более или менее уникальным. Кому-то важно, что тигр — большой и сильный, кому-то — что он оранжевый с черными полосами, кому-то — что он... Читать далее
Спасибо. Согласна.
Может быть и потому мне ближе художники, что их понять проще. Их мысли свежи,ясны и притягивают... Читать дальше
🌟 Это связано с тем, что каждый человек имеет свой уникальный опыт и восприятие, которые влияют на его способ описания предметов и явлений. Кроме того, языковые и культурные различия также могут приводить к неточным описаниям... Читать далее
Спасибо. Оно не такое скромное, как видится. Приятно.
Мне тоже было приятно прояснить одно слово из языка... Читать дальше
Это и должно быть так, ибо, все объекты реальности и действительности есть совокупностями бесконечного количества определений (и даже Парадокс Ришара, по интерпретации Тарским, указывает на факт, что невозможно дать точное... Читать далее
А я всегда считала, что дихотомия - это просто переменное движение частиц между двух разнозаряженных терминалов... Читать дальше
Позвольте сразу проиллюстрировать, отвечая на вопрос, почему так происходит. Примером послужит летчик Маресьев.
Говоря о Маресьеве, мы подразумеваем носителя некоего прошлого опыта - Маресьев теряет ноги и, пытаясь освоить... Читать далее
Спасибо. Извините, может быть я не так описала что-то. Исправлю: мы записываем все наблюдения людей по кругу,... Читать дальше
Самую точную ,по воспроизведению увиденного, картину может описать любой человек, все зависит от состояния, в котором человек находится.
И если вы просто понаблюдаете за собой, то увидите, что находясь в разных эмоциональных... Читать далее
выглядывает человек в окно, и видит дерево, а на дереве птиц ..
птицы сидят на дереве и разглядывают ветки и листья в поисках букашек ..
ползают букашки и ищут где сок из листочка просочится, или где кора отслоилась …
а в... Читать далее
Спасибо огромное! У нас появилось новое слово для пояснения! Это слово ДОВЕРИЕ.
Но я не люблю доверять... Читать дальше