Почему мы, наблюдая один и тот же предмет или явление, описываем их так, что наши описания не создают точную картину этого?

Это и должно быть так, ибо, все объекты реальности и действительности есть совокупностями бесконечного количества определений (и даже Парадокс Ришара, по интерпретации Тарским, указывает на факт, что невозможно дать точное определение дихотомии натурального ряда на чётные и не-чётные числа, конечным количеством слов). И такое соответствие совокупностям бесконечного количества определений — это РАЗ, а ДВА — это тот Логический факт, что все Истины никогда не-тождественны друг другу (интуиционистская Логика). Ну и потому разные определения одному и тому же — это есть необходимость для соответсвия истинной реальности.

Тут ввиду такого ясного и предельно охватного рассмотрения тотчас же выводится факт, что если нам ясно аж на весь натуральный ряд — как именно произвести его дихотомию на чётные и нечётные числа, то значит эта наша способность фундируется на непременном ДО-ПОНИМАНИИ, основанным на усматриваемом, как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.

Вот видите какой Колосс нам взору открылся, когда мы чуть убрали с глаз Разума пелену, которая нам его скрывала. Его (этот Колосс)  описал в своей работе (1975) Джерри Фодор, выдвинувший смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» (как HLOT ({Hipotesis Language of Thought} Гипотеза Языка Мысли Джерри Фодора) является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
   И Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом ментализе, хотя и нет тому и никаких противоречий вообще (что верифицирует ментализ по аксиоматике модальной системы S5, что верно и в Максималистической парадигме Мира). И особенно такая верификация усиливается случаем, если признавать Познание Неограниченным, как и соответствующие этому факту возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота. И именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая полнота вообще (что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)).
   Гипотеза Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
   (1) репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
   (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
  LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.

НУ КАК ВАМ КОЛОСС? Оказывается и вся Вселенная имеет меньше ресурсов, чтоб выразить этот Колосс, обозначенный не иначе как Универсальный (Духовный) потенциал этого факта.