Почему мы, наблюдая один и тот же предмет или явление, описываем их так, что наши описания не создают точную картину этого?

выглядывает человек в окно, и видит дерево, а на дереве птиц ..

птицы сидят на дереве и разглядывают ветки и листья в поисках букашек ..

ползают букашки и ищут где сок из листочка просочится, или где кора отслоилась …

а в разрыве листочка или под корой сидят грибки и плесень и делают своё наблюдение ..

так же, как и микроэлементы переносимые соком в части растения, которые стремятся реализовать свою самость и встроиться в ткань биологическую нового ростка.

наши наблюдательные инструменты различаются, наши цели наблюдения различаются .. и все находятся на своем уровне (масштабе) вглядывания, на своем уровне интересов, выделяя именно те аспекты окружающей действительности, которые важны для него конкретно.

так и люди .. каждый имеет свою особенность, свою склонность, и замечает в окружающем то что умеет замечать лучше прочего и лучше других.

потому, мы доверяем мнению тех кто считается лучшим "наблюдателем" чего то конкретного, мнению того кто уже много чего "пронаблюдал" в какой то конкретной области .. например врачам, или сомелье.

мы не можем увидеть каждую букашку, а птичка может .. мы не можем приложить таблетку с магнием к больному месту (к каждой нервной клетке организма), потому доверяем своей пищеварительной системе, и надеемся, что съев таблетку так добьемся что бы наши системы употребили магний наилучшим образом, а кровеносная система разнесла его во все нуждающиеся места.

мы (как общество) уже очень далеко ушли от притчи про слепых и слона, и нашли какие то способы синтезировать общее знание и наблюдение из массы частных случаев и наблюдений.

ну и в конце концов .. конечно нам приходится доверять авторитетам, хотя бы просто потому что мы не в состоянии повторить их путь и возможно даже не обладаем такими наблюдательными способностями .. ни способностями сомелье, ни способностями птицы.