Потому что в религиозной традиции издревле существует 2 течения: мистическое, утверждающее, что Бога можно познать только в Откровении, т.е. только верой - если Он захочет, он даст и любые знания и любые доказательства. Мистики часто также считают, что доказательства убивают веру, потому что допускают некое сомнение, а значит - неверие.
Вторая традиция связана с теми, кто имеет развитый интеллект и хочет согласовать истину веры с разумом (допуская, конечно, что есть некие вещи, которые земной ограниченный (греховный) разум человека пока что не в силах осмыслить). Но тем не менее, если я - разумный человек - я хочу знать, во что верю. Более того, в Средние века была развита идея, что разум человеку тоже дал Господь, а значит, вера не может противоречить разуму. И вот из попытки согласовать догматы веры и разум - рождается такая вещь как "доказательства бытия Бога". Конечно, в этом есть элемент игры, потому что средневековые схоласты все и так верили в Бога и доказывать Его бытие друг другу им было незачем. Проблема не в том, чтобы кого-то убедить, а в том, чтобы испытать разум - сможет ли он охватить истину веры? Если сможет, это кроме того еще докажет и то, что Бог постижим с помощью разума. А если не сможет - то останется только верить и надеяться на то, что Бог откроет все тайны когда-нибудь. Ну и конечно, раз есть Откровение Бога (Библия), в которой уже изложено (символически и закодировано) все что мы можем и должны знать о Боге, то интерпретируя Библию, мы можем узнать все и о Нем и о Его творении.
Поэтому интеллектуальное движение в обсуждении вопроса о том, можно ли существование Бога доказать логически - оно сопровождает нас (ну по крайней мере христиан) уже 2 тысячи лет. Еще в первые века нашей эры разгорелась полемика о том, что в религии важнее - вера или разум. Тертуллиан вывел своего рода "психологическое доказательство" бытия бога (точнее истинности Евангелия), согласно которому верить авторам Евангельских рассказов нужно именно потому, что их рассказ невероятен, потому что если бы они все выдумали, то рассказ был бы правдоподобен. Credo quia absurdum est.
Намеки на своеобразное доказательство бытия Бога (которое можно назвать антропологическим) есть уже у Августина: он опирается на то, что человеческий разум ищет Истину. Раз человек что-то знает и стремится к Истине (а Истина не выводится из вещей и чувственного опыта), то в нем есть сродство к Истине. А Истина - и есть Бог.
Много позже Ансельм вывел свое "онтологическое" доказательство, которое еще называют "априорным" - в нем существование Бога выводится как его необходимый атрибут из самого понятия Бога.
Еще позже на уязвимость доказательства Ансельма указывал Фома Аквинский, который вывел "апостериорные" доказательства (числом 5), отталкиваясь от существующих в мире вещей. Схема его такова: все вещи имеют причину, можно долго сводить одну причину к другой, но если мы не хотим впасть в дурную бесконечность, то должны предположить наличие Первой Причины всего существующего - а это и есть Бог.
Позже эти доказательства тоже многократно критиковались, и наиболее известна критика Канта, который предложил "нравственное" доказательство, опирающееся на существование морального закона и на то, что он должен опираться на некое незыблемое абсолютное основание.
Ну да, всё равно получается, что доказательства - это чисто игра ума.
Философия придумана людьми, чтобы засорять мозг ерундой себе и окружающим людям.
Думаю потому что хотят доказать его существование другим, а всем людям постоянно требуется логика в каждом обьяснении чтобы в это поверить, но по сути логика вообще здесь не нужна