На мой взгляд, такое утверждение - чрезмерное обобщение, излишне радикальное: есть государства с официальной религией и это плохо. Непонятно, для кого это плохо, и действительно непонятно, почему. Вопрос такого рода соответствует каким-то просвещенческим, модерным атеистическим настроениям, стремлению отделить церковь от государства и полностью освободиться от религии как суеверия. Но как поёт популярная сейчас певица, "модернизма больше нету". Мы замечаем, что в странах, которые могут считаться наиболее просвещёнными и модернизированными, есть государственная религия (как в Англии или Дании) и она никак не мешает их модернизации. Или, например, в Бутане, также государстве с государственной религией, статус короля если и не близкий к божественному, но всё же весьма почитаемый, вкупе с буддистским традиционализмом позволил провести демократические реформы – король буквально заставил принять создание парламента. Маловероятно, что кого-то в Ватикане смущает наличие там государственной религии. Видимо, плохо не само наличие государственной религии, но ситуация, когда государство начинает управляться религиозными фанатиками, действующими безотносительно сложившихся историко-культурных и социальных тенденций развития данного государства.
Вообще, этот вопрос отлично подходит для серьёзного, систематического разбора на научно-исследовательском семинаре с профессором Александром Сергеевичем Агаджаняном. Это точное попадание в проблематику философии религии, в её социо-политическом аспекте.
Государство не тратится на религию. Там все за счёт верующих. У нас во всяком случае. И представителям других конфессий
Потому что каждый может жить в любом государстве.
Человек живёт в Куклии и исповедует религию 1. Он поехал жить в Телепузию, исповедовавшую религию 2 и умер.