Почему гибли могущественные империи и цивилизации?

Я бы предложил не рассматривать вопрос о "падении цивилизаций", потому что само понятие "цивилизация" не имеет чёткого определения, и хотя очень яркое, оно только запутывает. Характерный пример – 12 томов творчества А. Тойнби о движении истории. Именно Тойнби стал основателем цивилизационной теории, но при этом в его труде отнюдь не всегда понятно, по какому принципу он включает какие-то образования в "цивилизации", а какие исключает. К тому же его теория очень завязана на религию. Более подробно см. критику тут gumer.info и тут countries.ru

С "империями" тоже не всё гладко по той же причине: очень звучное слово, но отнюдь не чёткое понятие. Можно ли называть государство ацтеков империей, если они такого слова не знали?.. Можно ли называть Римскую Империю империей, если такой термин стал применяться очень поздно?..

Можно говорить о падении некоторых крупный государственных образований или развитых культур, но я не стану рассуждать о непрочных конгломератах вроде империи Карла Великого или "кочевого союза" Аттилы – с ними всё сравнительно просто и это другая категория.

Следует помнить, что крайне сложно назвать один конкретный фактор, "соломинку, переломившую спину верблюду". Если, конечно, не рассматривать универсалистские учения, вроде марксизма, той же теории Тойнби с его концепцией "вызов – ответ" или теории пассионарности Л.Н. Гумилёва. Вообще, современные историки крайне не склонны создавать такого типа всеобъясняющие модели, и если они возникают (например, климатический подход к истории), то знайте: скорее всего они ошибочны, потому что не учитывают (сознательно или невольно) большого количества противоречащих деталей. Не к ночи помянутый Гумилёв очень "не любил" евреев и китайцев, потому что они никак не вписывались в его представления.

Если отложить очевидные сценарии катастроф (вроде извержения на о. Санторин и разрушение критского государства, или истощение почв в Северной Америке в ходе варварской эксплуатации населением в районе каньона Чако), мы всегда имеем дело с совокупностью причин, и можно выделить три более или менее единых блока, сочетание которых в разных пропорциях и приводит к такому результату:

1. Внутренние проблемы. Это обычно неурядицы экономического и/или социального толка. Например, Римская Империя переживает знаменитый кризис III в. (wikipedia.org), когда было реальное ощущение, что государство вот-вот разрушится. Сегодня его обычно связывают с изменением экономической базы, прекращением победоносных завоеваний и иссяканием притока рабов в империю. В результате к IV в. сложилась система колоната, во многом вытеснившая рабовладельческую схему, и продлившая жизнь Римского государства на Западе ещё примерно на полтора-два века. Или уже упомянутая ацтекская империя. К приходу испанцев в ней уже наблюдался кризис, а именно жестокая политика по отношению к покорённым массам населения (например, "цветочные войны") подрывала устойчивость этого объединения (см. postnauka.ru). Сюда же можно отнести политические кризисы и гражданские войны. Допустим, взять Скандинавию, которая с 1397 по 1523 гг. существовала под верховной властью датских королей. Шведская элита была слишком недовольна датским верховенством, и в результате Швеция силой вышла из союза. Это же правило относится и к более современным государствам. К примеру, к началу XX в. экспансия Британской империи иссякла и теперь стояла задача удержать захваченное; к окончанию ВМВ политическому истеблишменту стало понято, что удерживать империю после кровопролитной войны слишком сложно и затратно, и колонии отпустили миром. Другая проблема стояла у Австро-Венгерской империи – национальные движения. XIX в. – век романтизма и наивного национализма, именно тогда многие народы ощущают себя нациями и возникает идея мононационального государства (national state) как таковая. Австро-Венгрия, сложившаяся в XVIII и XIX в., не учитывала эту новую идеологию и не поддерживала такие устремления своих подданных, хотя были люди в её руководстве (тот же Франц-Фердинанд), которые понимали эту проблему и думали превратить империю из двуединой в триединую монархию (Австрия, Венгрия и какая-то славянская конфедерация).

2. Внешние проблемы. В большинстве случаев это появление государства-соперника, войны или вторжения. Как правило это оборонительные военные действия. В случае с ацтеками или инками – это приход европейцев, в случае с Римской Империей – борьба с варварами и кочевниками, в случае с Китаем – нападения кочевников из современной Монголии. Возьмём, к примеру, арабский халифат. Формально он просуществовал с середины VII до середины XIII века – почти 600 лет, хотя единое государство распалось сравнительно рано. Сменялись династии, европейцы приходили в Палестину, развивались феодальные отношения... пока по этому образованию не прошлись катком монголы. То же самое можно сказать о державе Ахеменидов, прожившей бурную жизнь примерно с конца VIII в. до н. э до 330 г. до н. э. Могла ли она продержаться дольше? Вполне. Но Александр Македонский разбил её войска и власть персидских царей на этом кончилась. И то же относится к современным режимам. Могли ли просуществовать диктатуры в Германии и Японии в 30-40-е годы? Да, если бы не вели войны, в результате которых режимы были побеждены и уничтожены союзниками. Сюда же можно отнести и такие древние "цивилизации", как Мохенджо-даро и Трипольская археологическая культура, когда эти мирные общности становятся добычей более агрессивных народов. При этом не следует думать, что захватчики всегда мечтали уничтожить "империю". Напротив, многие стремились в неё интегрироваться, но – mutatis mutandis: по достижении "критической массы" уже невозможно "переварить" пришельцев. Либо же зачастую такие завоеватели вообще рассматривали "империи" просто богатую добычу и не видели ничего дальше грабежа.

3. Климатические изменения. Как уже сказано выше, это сравнительно новое видение истории, когда едва ли не всё в ней объясняется именно климатом. Не стоит принимать такие утверждения на веру, но здравое зерно в них есть. Не всегда человеческие общества, оформившиеся в одних условиях, могут своевременно отреагировать на изменения в окружающей среде. Известно, скажем, что V в. в европейской истории был самым холодным за I тысячелетие нашей эры, и именно в V веке Римская Империя на Западе перестаёт существовать политически. Нельзя говорить о майянской империи, но доминирование майя на Юкатане и прилегающих территориях было очевидным. У учёных нет единого мнения о причинах упадка, но в качестве рабочей гипотезы называют и изменения в климате (см. postnauka.ru). Кроме того, такие изменения могут запустить целую цепочку событий, например, движение гуннов на запад в IV в. (как и других кочевых народов до и после них) обычно связывают с аридизацией евразийских степей.

Необходимо понимать, что сами по себе эти вызовы могут создать кризисы в истории государств, но зачастую последние могут с ними справиться, если успевают вовремя подстроиться. Тем не менее, если наблюдается наложение этих кризисов, шансы устоять сильно уменьшаются, хотя никогда нельзя сказать, что служит "последней соломинкой, переломившей спину верблюду". Для примера можно рассмотреть Смутное Время в России. Очевидно, что предпосылками к нему послужила политика Ивана Грозного. К тому же Россия в этот период постоянно ведёт внешние войны. Но до 1601 года власть Бориса Годунова была вполне устойчивой, а политика – разумной и успешной. Наверное, он бы смог справиться с трудностями и разрешить накопившиеся неурядицы... но кто же мог предсказать, что в 1601-1603 гг. последует большой голод, который вызывал необычайный кризис в стране и предрешил свержение Годунова?..

И хотя генерализации в истории – вещь всегда опасная, я выскажу предположение, что к разрушению государств в первую очередь служат именно внутренние кризисы. В этом смысле уместно сравнение с экосистемами, которые сами по себе очень устойчивы и распадаются в первую голову под давлением внутренних проблем (см. выступление К.Ю. Еськова youtu.be).

Вот интересное видео от Crash Course на тему падения цивилизаций youtube.com.