Потому что главной идеей президентства Путина с 2000 года является "восстановление вертикали власти" - на контрасте с ельцинским "Берите суверенитета сможете унести" (эти слова, произнесённые им в 1990 году Казани и, в другой редакции, в Уфе, изначально адресовались только национальным республикам, но их стали трактовать в свою пользу и руководители русских регионов). За эти слова Ельцину позже пришлось оправдываться, говоря, что Чечня "взяла больше и надорвалась".
Разумеется, на сегодняшний день уровень централизации власти в России является запредельным. Скажем, отсутствие прямых выборов мэра во многих крупных городах, увольнение и назначение губернаторов так, словно это командиры воинских соединений - ровно то, от чего уходят многие унитарные демократические государства, от Франции до Южной Кореи. Это вопрос даже не федерализма, а демократии: люди должны иметь возможносить влиять на то, кто и как решает вопросы местного значения. Но что касается радикального расширения прав регионов, например, по образцу США, то я сомневаюсь в том, что это лучшая идея для сегодняшней России.
Во-первых, есть исторический фактор: Россия не является договорной федерацией, т.е. не была основана как равноправный союз регионов, как Швейцария или США. На самом деле, даже в Америке преобладает тенденция к усилению федеральной власти, как минимум со времён Гражданской войны). К слову, именно "защита прав штатов" была формальным лозунгом Конфедерации во время войны (фактически под этим понималось право сохранять рабство у себя и распространять его на новые территории на Западе, вопрос о статусе которых как раз и явился одной из ключевых причин войны). Разумеется, были и примеры успешных реформ на уровне штатов, которые принимались потом на федеральном уровне (скажем, реформы Нового курса Рузвельта были во многом основаны на социальном законодательстве Нью-Йорка и других северо-восточных штатов, принятом ещё до Великой депрессии).
Во-вторых, в нашем обществе существует консуенсус в отношении того, что основные права, свободы и социальные гарантии должны быть едины для всех граждан страны, где бы они не жили. Расширение полномочий региональных властей с этим, на самом деле, не очень вяжется. Часть регионов, особенно южных и кавказских, наверняка пойдёт по пути дальнейшего укрепления скреп и закручивания гаек. Регионы с дефицитными бюджетами начнут усиленно урезать социалку и т.д. При этом качество региональных элит каким было, таким и останется, а то и станет ещё хуже.
Из этого следует третий пункт: в таких процессах, как демократизация и борьба с коррупцией, децентрализация работает плохо. На самом деле, именно пакт Ельцина с региональными элитами позволил сохранить у власти во многих регионов старые коммунистические кадры. В обмен на поддержку действующей власти (в т.ч. путём фальсификаций выборов) Кремль закрывал глаза на отсутствие реальных реформ и формирование регионального авторитаризма. Затем же, в 1998-1999 годах, эти губернаторы создали движения "Отечество - Вся Россия" и "Единство", которые в 2002 году объединились в партию "Единая Россия". Так что учитывайте, что как минимум одно из движений, которые легли в основу нынешней ЕР ("Вся Россия"), формировалось под лозунгом "демократического федерализма".
В качестве противоположного примера - антикоррупционные реформы Саакашвили в Грузии стали возможны в первую очередь за счёт усиления центрального правительства и ликвидации группировок, захвативших власть на местах. В случае с аджарским лидером Асланом Абашидзе, который при Шеварднадзе мог проводить даже свою внешнюю политику, дело чуть было не дошло до вооружённого столкновения, но при посредничестве России вопрос удалось урегулировать: Абашидзе улетел в Москву, а Тбилиси установил контроль над Аджарией.
Федерализм хорошо работает при развитых стабильных институтах, как в США, Канаде, Австралии, Швейцарии, Германии. Но если назрела необходимость в радикальных институциональных преобразованиях, то их лучше проводить сверху. К слову, в тех же США автономия штатов в немалой степени уравновешиваются огромным влиянием Верховного суда: мнения пяти судей из девяти достаточно, чтобы изменить законодательство всех штатов сразу.
На самом деле, и в России целый ряд полезных вещей, отсутствующих во многих других странах (например, публикация в открытом доступе объявлений о госзакупках и результатов торгов, итогов выборов по участкам, данных о расходах бюджетов, реестров юрлиц и недвижимости, создание сети МФЦ "Мои документы") - это федеральные инициативы. Можно себе представить, насколько усложнилась бы работа гражданских активистов, если бы каждый регион сам бы решал, где и в каком формате публиковать данные о госзакупках или выборах, и выкладывать ли их вообще.
Я думаю, что для России не является оптимальной ни централизация с превращением глав регионов в "имперских администраторов", ни региональная вольница. Вполне живучую модель реализуют в Китае и Вьетнаме, где при единстве политического лидерства руководители провинций имеют право проводить эксперименты, в основном в области экономической политики. Решения, которые успешно себя зарекомендовали, затем внедряются по всей стране, а губернаторы, добившиеся успехов в развитии региона, имеют более высокий шанс на включение в национальную элиту. Разумеется, эта модель лучше всего работает при коллективном руководстве и плохо совместима с кумовством, характерным для современной России.