Даже если речь идет о неактуальных событиях, в отечественной литературе все всегда все по идеологическим соображениям перекручено выше всяких пределов, и что самое смешное, зачастую полностью опровергается, либо далее по ходу текста, либо другим же отечественным, "идеологически верным" источником . События приходится изучать по любым материалам, но только не отечественным. Неужели авторам подобных монографий ни капли ни стыдно так нагло врать? Настолько отсутствует профессиональная гордость? Нет никакого беспокойства о тотальной дискредитации отечественной историографии на общемировом уровне? Не спорю, "подыгрывания" есть и в заграничных источниках, правда выясняется это только при перекрестном изучении материалов каждой из сторон, но у них "перевивания" никогда не достигают таких гротескных масштабов, как у нас. Можно сказать, что отечественная история мертва, как наука и является не более, чем очередным инструментом пропаганды?
При ответе на вопрос сразу же необходимо отметить, что в нём уже есть ответ. Дело в том, что история сама по себе как свершившийся факт – объективна. А вот описание, отражающее мнение о рассматриваемом факте, то есть историография, по определению субъективно. Посмотрите на поставленный вопрос. Казалось бы, в нем должно присутствовать желание получить объективную характеристику историографии. Но в вопросе уже предлагается оценить, почему же она «перевирает факты». А ведь это – субъективное мнение ставящего вопрос. Почему именно «перевирает», всегда ли и насколько? Не хочу обидеть автора вопроса, но он сам демонстрирует субъективность обсуждения действительности. Теперь о потребителе характеристики факта. Если у него уже сформировалось представление об обсуждаемой действительности, то даже самая добротная правда может быть оценена им как «перевранный факт». И ничего тут не поделаешь, просто субъект имеет свою субъективную точку зрения. «Перевирают» и всё тут. Остальным дано право только подтверждать. А не согласишься, … . Но вот если действительно нужно узнать и понять правду о факте, то необходимо аналитическое сопоставление различных точек зрения. Немного людей жаждут этого. Чаще хотят утвердиться в своей «правде», но без сравнения и без предубеждения – это невозможно. Тем более это затруднительно в условиях информационной войны, которая идёт непрерывно и длится уже многие столетия. Возьмите любой факт и проанализируйте, что писали об этом «правдорубы» в то время, и как это оценивается сейчас с позиции современных понятий. Сожгли великого учёного, а он, оказывается, был прав. А какая информационная война идёт об оценке фактов о Великой Отечественной Войне! И каждый со своих позиций, вроде бы, прав. Только «правда» эта чаще всего замешана либо на таком оружии, как пропаганда, либо на личной заинтересованности историографа какими-то преференциями. Вот только что даёт и к чему ведёт эта правда? Это – важнейший вопрос историографии. Историю не изменишь, она – свершившийся факт. Но процентом правдивости информации о ней можно изменять, как темп, так и направление движения в будущее.
Потому что наша власть всегда была диктаторской и полулегитимной с точки эрения права и по этому всегда боялась эту влась потерять, а отсюда и жесточайший контроль за всем и в том числе и за историографией!