Почему демонизируется гуманный, по сравнению с европейскими современниками, Иван Грозный?

С одной стороны, демонизация Ивана Грозного действительно имеет место — причём корнями уходит в эпоху Ивана Грозного же, ведь насчёт него разного рода политических памфлетов тогда было создано немало. Причём зачастую с абсолютно абсурдными подробностями зверств, коим и легенды о Владе Цепеше позавидовать могут (кстати, реальная биография Цепеша с теми легендами также имеет мало общего). Почему так происходило — вполне понятно. У Ивана Грозного хватало и реальных врагов, и просто недоброжелателей, которым усиление Руси не очень-то нравилось в силу соседства с ней (не обещавшего быть дружеским).

С другой стороны, гуманный по сравнению с европейскими современниками — это уже перегиб в обратную сторону. По сравнению с какими именно современниками? Сравнение ведётся с неким усреднённым общеевропейским современником? Тогда непонятно, как нам вычислить этот средний уровень гуманности, в каких величинах выразить. Или всё же с какими-то конкретными личностями? Тогда открывается огромное поле для манипуляций, потому как во второй половине XVI века хватало, прямо скажем, очень разных правителей.

Причём правление каждого неоднородно — опять же, тут легко выдрать какое-нибудь конкретное событие типа Варфоломеевской ночи и начать его сравнивать скопом со всей деятельностью Грозного. Правда, в этом случае от авторов тех самых памфлетов вы ничем не будете отличаться, кроме знака — "минус" на "плюс" сменили, подход тот же.

Я полагаю, что замена негативного мифа позитивным мифом же — так себе тактика.