Три момента:
- Попробуйте сравнить его, с русскими князьями и царями. Вот Иван III - не самый белый и пушистый правитель, и при этом его судебник существенно более мягкий чем судебник внука.
С Новгородом тогда шла натуральная война, но войско Ивана III массовых убийств там совершать не стало.
По поводу применения смертной казни для членов Ереси жидовствующих несколько лет шли споры - уместна ли она вообще.
Так что для России жестокость Грозного была как раз вновинку. И масштабами и хаотичностью и необснованностью. Последнее признавал и сам Грозный, составивший свой знаменитый синодик (а в нем среди убитых и несколько святых вообще).
- Правление Грозного закончилось откровенно неудачно. Ливонская война проиграна - впервые за много веков потеряла выход к Балтийскому морю. Треть страны разорена - почитайте, что такое "поруха". Вполне возможно, если бы итог правления был бы позитивным, закрывать глаза на злодеяния Грозного было бы легче. как случилось с Петром I, например.
- Часто при сравнении числа жертв Грозного и какого-нибудь Генриха VIII или организаторов Варфоломеевской ночи берут минимальные оценки жертв правления Грозного и максимальные оценки европейцев. А диапазон там большой. Оценки убитых в Ногородском погроме - от 2, 2,5, 10, 15, 30 тыс. Оценки убитых в Варфломеевскую ночь - от 5 до 30 тысяч. Возьмите максимальные оценки и там и там и вот уже это одинаковые по масштабу события. Возьмите минимальную оценку для ночи и максимальную для погрома - и вот уже Грозный в шесть раз кровавее.
- Что современники что потомки не считали Варфоломеевскую ночь ту же чем-то обыденным. Наоборот, ее жестокость настолько потрясла всех, что само выражение стало нарицательным.
Стоит напомнить, что в синодике Ивана люди, казненные по приговору и после расследования.
И вы - обратите... Читать дальше
Стоит ли рассуждать о гуманности этого упыря и сравнивать его с кем - то другим. Скажем, с Гитлером или Сталиным. И искать критерии сравнения.
Конечно, это тварь, патологический садист, не идет ни в какое сравнение с Гитлером... Читать далее
Какой-то очень странный ответ, често говоря. Больше напоминает какой-то эмоциональный взрыв ни о чем. Особенно... Читать дальше
По тому, что после 1917 года в трупе России - СССР, а потом в огрызке от трупа СССР в рф, РУССКОГО НАРОДА - НЕТ! политически и социально. А Иван Грозный был ПЕРВЫМ ЦАРЁМ РУССКОГО НАРОДА. То есть он своим существованием делает... Читать далее
1) Нелюбовь Романовых к предшествующей династии
2) Ужас европейцев от Ливонской войны. Чудом им удалось удержать свои колонии в Прибалтике.Так сказать, первое Российско-Европейское противостояние.
Как всегда, всё упирается во власть и деньги. Надо заметить, что почти вся геббельсовщина относительно Грозного производилась в Польше. А дело было в борьбе за западные русские и ливонские земли. Польша и, даже, Речь Посполитая... Читать далее
Иван Грозный - одна из ключевых фигур в нашей истории (можно спорить, но факт остаётся), которые проводили обширные общественные реформы, направленные на становление в России (на Руси) государственности, как таковой. И как и... Читать далее
Во-первых, надо отчётливо понимать, что Иван Грозный не был гуманным, как не был гуманным и век, когда он жил. Шла борьба за власть. Иван добивался большей централизации власти в своих руках. Его противники бились за ослабление... Читать далее
А тут как посмотреть: может незаслуженно "обеляются" прочие упыри, восседавшие на тронах европейских стран в это же время? Да и обеляются ли? Прозвище Марии Тюдор "Кровавая" как-то не слишком похоже на обеление, да и Карла IX... Читать далее
С одной стороны, демонизация Ивана Грозного действительно имеет место — причём корнями уходит в эпоху Ивана Грозного же, ведь насчёт него разного рода политических памфлетов тогда было создано немало. Причём зачастую с... Читать далее
2 эксперта согласны
Мне всегда казалось, что логичнее всего сравнивать Грозного с Людовиком XI.