Потому что если б они написали "Право на счастье" - это право государство обязано обеспечивать, а всем людям в Штатах обеспечить счастье невозможно - у каждого оно своё. Вот и обошли закон, написав "Право на стремление к счастью", а стремлением может быть и образование, и путешествия и всё такое, что США вполне успешно обеспечивает своим гражданам по сей день в виде бесплатной школы, права на выезд в другие страны, право на бизнес и т.д.
Право на счастье не возможно регламентировать . при этом формулировка ; "право на стремление к счастью " . юридически более допустимо и более уместно для данного документа .
Да вы что, какое может быть право на счастье?! Этого даже сказочный коммунизм не посмел обещать. Вот, скажем, хахаль от хахальницы уходит, и у той - автоматически счастье пропадает. Так что, хахаля судить за нарушение закона о счастье?