Потому, что религия это вера в некие сущности, книги, обряды, загробную жизнь и так далее. А правильный атеизм считает, что вера во что-либо это логическая ошибка. Если допустить, а атеист вполне может это сделать, что все положения религии верны, то это будет гипотеза (предположение), у которой можно оценить вероятность быть правдивой. Из этого следует, что рациональный атеист будет себя вести соотвественно максимизируя возможную для него выгоду по жизни.
Например - осквернять святыни ничего ему не даст, но есть вероятность, что повредит. Делать не стоит.
Или, если нарушить некую заповедь, но получить серьёзную награду - здесь и сейчас. Стоит подумать.
Здесть всё упирается в значение слова вера. Для атеиста вера это некая вероятность, пусть очень большая, быть правым. Для религии вера никакому сомнению не подлежит.
Если подходить с этим критерием, то огромное большинство людей, которые называют себя религиозными, грешат, а значит атеисты.
Вары Грин (Vary Green), я не собироался доказывать утверждение "бога нет" и это ясно из моего ответа, если прочитать. Я утверждаю, что "вероятно Бога нет". Это доказывается от противного, если нет стопроцентного доказательства Его существования, то вероятность несуществования больше нуля.
Тут какая-то новая ментальная антиатеистическая фобия - требуют доказать, что "Бога нет". Уже который случай проявления здесь. Похоже у фанатиков крышу логики снесло.
Именно, потому и атеизма не может быть, если не будет религии. Это противодейстие мракобесию
"Этимологический подход" столь же популярен среди любителей, сколь неадекватен и вреден.
Любая религия основывается на вере в сверхъестественное. Атеизм отрицает любую концепцию сверхъестественного, поэтому, считаться религией не может априори.