Как я понял, вопрос заключается в том, что вот, есть некая много лет (или веков) описываемая тематика, и, казалось бы, откуда тут взяться ещё чему-то новому, но тем не менее - оно откуда-то берётся (в виде мнения или ещё чего). И спрашивается, чем занимались авторы этих "десятков трактатов" - если спустя век (допустим) кто-то, вдруг, говорит об этом нечто новое. Ну, я скажу, почему такое бывает, и чем они занимались.
В общем-то, они занимались тем, что обходили некое "слабое звено" в этой теме, по поводу которого может быть сказано новое слово, и мало того, благодаря этому новому слову вся тематика может быть поставлена с ног на голову (вернее, как это обычно бывает, - с головы на ноги). Но обходили они его вовсе не злонамеренно, не специально избегали "трудных вопросов" - замалчивая нечто существенное и подвергающее сомнению их "десятки трактатов". Этот "трудный вопрос", или "слабое звено" (или ещё как) они просто не видели - именно так всё происходит - его для них просто не существовало, вообще.
Человеческий ум так устроен, что он усматривает (вдруг) узкое место в тематике - "проблему", иначе говоря - только тогда, когда уже предчувствует её (проблемы) решение. То есть нет такой последовательности: обнаружил проблему -- размышлял над её решением -- решил! (получил Нобеля) Идентификация проблемы и изобретение её решения (всегда интуитивное предчувствие решения, конечно) - это встречный и одновременный процесс. Пока не предчувствуется ответ - не виден и вопрос.
А вот когда человек "почувствовал решение" - он в этот момент обычно даже не может точно сформулировать проблему, он бросается читать-перечитывать все эти "десятки трактатов" как раз с той целью, чтобы уточнить, кристализовать, однозначно и внятно сформулировать вопрос-проблему (причём, прежде всего - для себя). И в этот момент он видит (а раньше не замечал, кстати): "О! Как же они так все проходили мимо такой существенной детали? Это ведь так важно! Это меняет всё дело! А они... а я...". Ну и т.д. Во время "выкристализовывания" вопроса укрепляется и уточняется ответ - тот самый, который с самого начала был интуитивно известен.
Вот, принятая в РФ форма диссертаций заимствована из Германии XVIII века, в Европе уже в XIX-м веке так не писали, но форма эта, тем не менее, правильная (хоть и эпически архаичная). Допустим, на описанное выше дело прямо указывает пункт во вступлении диссертаций под названием "Степень разработанности проблемы" (или не помню точно как). То, как этот раздел написан, - по нему можно сразу определить, есть ли в диссере "новизна" (или какое-то фуфло этим словом только названо) и стоит ли её читать дальше. Так как-то всё, в самых общих чертах. Хотя, возможно, я вижу в вопросе не то, что там есть - дую, так сказать, в свою дуду.