Вопрос не однозначный. Я бы хотел обратить внимание на следующие аспекты. Во-первых, ИИ, каким бы "умным" он не был, представляет собой, выражаясь простым языком, аналитическую программу, которая обрабатывает гигантский массив загруженных данных (человеком) и совершенствуется в собственных выводах. В таком контексте я бы хотел задать встречный вопрос, может ли ИИ достоверно установить мотив преступления? А, как известно, мотив это один из ключевых аспектов преступления, который, в том числе, в последствии влияет на тяжесть приговора или, по итогу, следствия, будь-то расследование преступления следователем или судебное следствие, может вообще исключать наказание и не образовывать состав преступления. Во-вторых, расследование преступления, это не только сбор данных, но и психологическая работа в рамках ОРМ, работа со свидетелями, подозреваемыми и жертвой, в том числе с третьими лицами, опросы соседей и т.д. Поэтому полностью заменить следователя и оперативных сотрудников ИИ не сможет. Третье, в данном случае, по моему мнению, крайне важный тезис. Будут ли являться выводы ИИ неопровержимыми? Никто не оспаривает вычисление калькулятора, так как презюмируется, что он прав, никто не оспаривает данные компьютера о том, что он был запущен и был совершен вход в сеть интернет, получается, что работа ИИ и его выводы будут приниматься как неопровержимое доказательство виновности подозреваемого, что влечет за собой фактическое нарушение права на защиту, так как она будет практически бесполезной и работа адвоката будет заключаться в соблюдении формальности и поиске возможности уменьшения наказания. Другой вопрос стоит тогда, какова в таком случае будет роль суда и судебного следствия? По моему мнению, внедрения ИИ в систему уголовного права в стадии следствия, скорее повлечет за собой разрушение других фундаментальных институтов, таких как адвокатура, судебное следствие, роль которых фактически сведется к определению размера наказания, нежели к определению виновности лица, обвиняемого в преступлении. Более того, если говорить только лишь об этической стороне такого использовании ИИ, то, на мой взгляд, стирается грань доверия к человеку, исчезает личное отношение, в том числе снисходительность. Отсутствие эмоций, в данном случае, технологии допроса, сбора доказательств, все это в совокупности делает ИИ неспособным к принятию объективного решения. Затрагивая работу с подозреваемым или свидетелем, следует учитывать, что следователь не всегда оперирует лишь одними фактами, его работа заключается в проникновении в душу человека с целью установления истины и обстоятельств преступления, а ИИ не может выполнять эту работу, хотя бы потому, что к нему отсутствует доверие. В большей степени, я уверен, внедрения технологий ИИ в расследование преступлений повлечет за собой практически неоспоримый обвинительный уклон правосудия, так как выводы ИИ, фактически, будут неоспоримы, а значит не будет шанса ни на защиту, ни на опровержение таких выводов. Конечно, вопрос о технологии ИИ в юридических кругах давно уже затрагивается, в частности почему бы не отдать ему вынесение решений по гражданским делам в порядке упрощенного производства, чем снять нагрузку на судей, почему бы ему не управлять канцелярскими делами, делопроизводством (оформлением дел, обеспечение ознакомления с ними и т.д.), но в вопросах уголовного процесса, ИИ не должен принимать участия, ведь еще Плевако писал, что "Ноша адвоката это упования и чаяния человека и страшно с такой ношей поскользнуться", думаю внедрив ИИ в расследование преступлений, мы нивелируем защиту, а значит и чаяния и надежды человека, оказавшегося на скамье обвиняемых.