Мой тесть (заядлый телезритель) убеждает меня в том, что Навальный - это американский шпион, марионетка. Какие есть аргументы, что это не так (или так)?

Прочитал ответы, аргументов за или против так и не увидел.

Для начала о том, что такое шпионаж - упрощенно это сбор сведений в пользу иностранного государства. Нужно отличать от саботажа (действий во вред) и от работы агента влияния (не преступление, хотя, для человека, который хочет быть президентом России быть агентом влияния, например, США - ну это очень плохая идея такого человека поддерживать). Кроме того, можно быть агентом или шпионом не только США или какой-то другой страны, но и каких-то людей из России, обличенных властью - есть и такая теория насчет указанного гражданина.

Рассмотрим для вашего тестя.

Аргументы за то, что он не американский шпион:

1. За ним точно есть негласное наблюдение (если он и правда в настоящей оппозиции власти) по всем каналам, я думаю, в значительной мере, если бы он был бы американским шпионом - так или иначе он бы себя выдал, при таком наблюдении. Потому что шпион должен передавать информацию, иначе какой он к черту шпион. Да и саботажник-агент должен получать инструкции (хотя с этим проще). Так вот, об бы себя выдал бы, доказательства были бы получены, американцы бы прищемили хвост (как было с высылками и посадками настоящих шпионов не раз).

2. Шпион должен получать какую-то ценную информацию. Какую ценную информацию может получить А.Навальный? Комменты в бложике? Расположение и цены в гостиницах областных центров?

Это исчерпывающие аргументы за то, что А.Навальный шпионом не является. Шпионы так себя не ведут. Шпион шаблонно должен работать в ВПК и бить себя в грудь насчет патриотизма, а сам делать фоточки разработок и сливать их, например, или куда интереснее.

Теперь аргумент почему он не саботажник - по той же логике - а что он саботирует? Кому он вредит? Он что, половину губернаторов своих поставил, или Путч организовал, который давить пришлось? Нормальный идет демократический процесс, кому надо, тот все контролирует. Народ задумывается о власти и правах и свободах, это, конечно, кому-то может не нравиться и мешать - но, опять же, саботажа тут нет. Саботаж проще делать под ура-патриотизм и прожекты, растрачивая госсредства мимо кассы.

А теперь аргументы за, точнее у меня есть только аргумент о том, что он (как и многие другие, в том числе и в государственной системе) - агент влияния,

1. Он готов отстаивать т.н. "ценности" демократии, запада - даже хорошие вещи - без применения к нашим реалиям, на мой личный взгляд засирая мозги людей смесью правды и навязчивых идей, что не есть хорошо.

Это не значит, что ему дают деньги на западе за это (дают, думаю, но не за это).

Ну и как альтернативный вопрос для всех - а вот если подумать, что он работает в той же властной системе или её части - то в этом случае интересно подумать зачем и для чего?

p.s. Оговорюсь сразу - кто-то скажет - тоже мне нормальный демократический процесс - человека ни за что оттесняют, сроки вешают - во-первых, ни не за что, а что-то все же было, не нужно лукавить, просто одним так можно, а ему вот так вот нельзя, надо было понимать это ему сразу. А во-вторых, ему как политической и медиа фигуре эти дела только на пользу идут.