Отчасти отвечаю на поставленный вопрос, отчасти - на возникшую после него дискуссию. Собственно говоря, на вопрос даже не пытается ответить никто из тех, чьи ответы я прочел: все пишут о том, почему, с его точки зрения, возникают социалистические идеи.
Ау, народ! Нас о чем спрашивают? Когда нашим мнением поинтересуются, тогда и будем его высказывать. А сейчас речь идет конкретно о том, что говорили марксисты.
Вообще, с социализмом (по крайней мере, в нашей стране) полная путаница. И вызвана она тем, что советская власть назвала этим словом тот недокоммунизм, который она выстроила. Помню свой вопрос из билета на госэкзамене по научному коммунизму (кстати, абсолютно пустой демагогический предмет, полный чисто начетнических формулировок): "Развитое социалистическое общество - закономерный этап на пути к коммунизму". Дело было в 1978 году, примерно через полгода после принятия очередной конституции, в которой и появилось определение "развитой социализм". Я блестяще отбрехался, якобы наизусть цитируя Брежнева (понятно, что и сам преподаватель наизусть не знал) и получил "заслуженную" пятерку, которая, впрочем, мне была ни к чему, т. к. красный диплом не светил.
Так вот, по нашему вопросу. Никакой социализм - не этап на пути к коммунизму, по крайней мере, с точки зрения основоположников марксизма.
Конечно, и Брежнева (точнее, его спичрайтеров) можно считать марксистом (-ами), не говоря уже о его предшественниках, не к ночи будь помянуты. Но давайте все же считать, что марксизм - это то, что придумали Маркс и Энгельс, а всё "развитие" их идей - не более, чем попытка приспособить эти идеи к изменившимся условиям, к которым они оказались не всегда приспособляемы.
Уже просто читая содержание, видим:
III. Социалистическая и коммунистическая литература
1. Реакционный социализм:
a) Феодальный социализм
b) Мелкобуржуазный социализм
c) Немецкий или "истинный", социализм
2. Консервативный, или буржуазный, социализм
3. Критически-утопический социализм и коммунизм
Опаньки! Социализм-то, оказывается, может быть и реакционным, и консервативным, и "истинным" в кавычках, и даже (чур меня! чур!) буржуазным. А суть этого - такова:
- Реакционный социализм (во всех 3 разновидностях) проистекает из страха перед буржуазной революцией: классы и слои, которые боятся ее, хотят удержать феодальную систему и предлагают рабочему классу "социалистический рай", этакую псевдо-патриархальную идиллию вместо буржуазной свободы.
- Буржуазия (по сравнению с феодалами прогрессивная!), наоборот, предлагает тому же рабочему классу определенное ослабление социальных пут, "задабривая" его в страхе перед революцией. Но на сей раз - революцией пролетарской. То есть стремится сохранить и даже утвердить капитализм, но в лайт-версии.
- Наконец, утопический социализм вообще не видит рабочих как отдельный класс и хочет "улучшать" жизнь всех подряд, включая тех, кто и так живет неплохо. Этакое "Давайте жить дружно". Ну, на то и утопия.
Вкратце примерно так, хотя, конечно, дяди Карл и Фриц изложили всё это гораздо подробней, с большим количеством нюансов. А уже о том, верно ли они оценивали ситуацию, точен ли был их прогноз и какой вариант развития событий дал рабочему классу больше, а какой - меньше, я, в отличие от других отвечающих, не пишу, т. к. это в рамках данного вопроса не обсуждается.