Кто может сказать, что хочет наше правительство?

@Артур Шабашов, я не вижу причин считать, что руководители государства устроены иначе, чем другие люди. Для них это работа, а большинство из нас больше интересует зарплата, чем сам процесс работы, часто рутинный и скучный. Большинство людей живут для себя, и политики не исключение.

Времена стахановского энтузиазма давно прошли - он совершенно неуместен при капитализме. Если работник компании очень старается, то это не ради блага общества, а ради одобрения начальства и повышения, а если бы не страх увольнения, вообще работал бы кое-как. Множество усилий тратится не на пользу общества, а ради выгоды конкретной фирмы. У людей во власти психология та же. Только работа у них особо почетная и ответственная. и заслуживает, как они считают, особого вознаграждения. А вместе с богатством появляются особые, чуждые нам, интересы. Наивно думать, что наше с вами благополучие для них важнее, чем собственное, прямо как в как в пьесе Л. Филатова "Про Федота-стрельца":

Утром мажу бутерброд -

Сразу мысль: а как народ?

И икра не лезет в горло,

И компот не льется в рот.

Есть люди, которые просто любят свою работу - учителя, ученые, писатели. Но работа политика трудная и неблагодарная - народ гораздо чаще критикует и ругает, чем хвалит. Так что я даже не могу их винить.

Работа политика может быть творческой - если у него есть план, как сделать страну великой, если он по натуре реформатор, как Петр. Но у наших политиков (после Горбачева) не вижу ни масштабного плана, ни реформаторского вдохновения.

Так что считаю, что ключ к пониманию действий политиков нужно искать в их собственных интересах, а не в абстрактных интересах государства.

@Инна Маркова, 

Я не согласен с вами.

Человек без нематериальных целей не достигнет высшего уровня в обществе. Неужели вы думаете, что подлости и низости достаточно для общественного успеха?

Только масштабное мышление выше среднего возносит человека на вершину пирамиды. Только такой человек становится героем истории.

А то, что его великим деяниям сопутствует и понятные обывателю мотивы, совершенно не отвергает высоких целей.

Возьмите ЛЮБОГО персонажа истории. У каждого вы найдёте черты обывателя. Цезарь, Ганнибал, Аттила, Ярослав Мудрый, Иван Грозный, Пётр 1, Наполеон, Кутузов, Ельцин.

Особенно характерен здесь Талейран - приспособленец при всех французских режимах. Хорь ещё тот! Не упускал своей выгоды нигде. Предал всех властителей - и Бонапартов и Бурбонов, не единожды. Но он считается самым выдающимся дипломатом Франции, оказавшим стране неоценимые услуги.

Так что не надо за мелким не видеть великого.

Есенин С.А.

@Артур Шабашов, в разные эпохи для того, чтобы вознестись на вершину пирамиды, требовались разные качества. А в эпоху монархии и качеств никаких было не надо - нужно было только родиться в царской или императорской семье. В нашей стране руководители выходят из среды высших государственных чиновников, в частности, из советской номенклатуры и спецслужб. И эта среда накладывает свой отпечаток. Много вы видели во власти писателей, артистов, врачей? На Западе к власти могут прийти также представители крупного бизнеса, такие, как Трамп. Эта среда (чиновничья и деловая) не производит романтиков и идеалистов.

@Инна Маркова, 

Тема долгая. Наверное, нам она быстро наскучит.

Отреагирую на ваш вопрос о писателях во власти.

Это СОВЕРШЕННО не дело писателей, управлять страной. Им там нечего делать. Управление крупными коллективами, тем более страной, это самостоятельная область деятельности, со своими законами и с специфическими требованиями к ментальности.

Вспомните, хотя бы, рассказ Аркадия Аверченко "Слепцы" (мы ведь с вами любители литературы, не правда ли?).

Писатель упрекнул короля в несовершенстве законов и тот уступил ему на неделю своё место.

Дебютировал временный король законом "о провожании полисменами слепцов и об охранении сих последних от разрушительного действия внешних сил, как-то: экипажи, лошади, ямы и проч.".

Идея была самая гуманная, как следует из названия.

А во что превратилась её реализация?

Этот закон спускался по инстанциям от самого верха до последнего полисмена, с каждой новой ступенью огрубляясь и превращаясь в пародию на первоначальный замысел.

Тут надо читать текст. Так остроумно, как Аверченко, я не перескажу. В общем, для уличного полисмена закон зазвучал так:

Есть в этом правда, не находите?

Настоящий король подытожил их затею словами: "одним моим критиком стало меньше".

Не читали? ))

@Артур Шабашов, писатель не может стать на место короля - нужно менять сам государственный строй. При парламентской демократии среди представителей народа нашлось бы место и писателям, и врачам, и инженерам, и ученым. Вот только парламент - у нас одна видимость, в нем те же чиновники из правящей партии. Почему эта привилегированная каста все решает за нас?

@Инна Маркова, Напомните мне много ли писателей в американском сенате? Парламент такая же ширма для крупного бизнеса, туда попадают только те, кто готов интересы обслуживать.

@Константин, пусть у нас будет по-своему, а не так, как в Америке. Зачем все копировать?