КОЛЛЕКТИВИЗМ или ИНДИВИДУАЛИЗМ?

Начну издалека. Коллективизм и индивидуализм закономерно возникают в обществе на разных стадиях общественного развития и в разных культурах их роль различается. Вообще большая часть "формаций" или социально-экономических типов устройства порождала (производила) и поощряла коллективизм как форму поведения. В традиционных первобытных обществах коллективизм был естественной формой взаимопомощи людей в условиях скудости ресурсов и долгое время после становления т.н. "цивилизации" или классового общества был основой выживания неимущих слоев и классов - зависимые общинники (азиатская формация), рабы (серварная или рабовладельческая формация), крестьяне (сословная или феодальная формация). Индивидуализм как возвеличивание вклада отдельных личностей и противопоставление их обществу и общественным интересам был свойственен в основном аристократическим слоям и группам - крупным рабовладельцам в рабовладельческих республиках Греции и Рима, мелкой и крупной знати в феодальной Европе. В какой-то степени и индивидуализм и коллективизм всегда сталкивались как теоретически (в философской и научной мысли), так и практически. Возьмите Древнюю Грецию с её философами и там увидите Платона с его коллективистскими взглядам и Аристотеля с его ярко выраженным индивидуализмом. Коллективизму в теоретической мысли была свойственна опора на рациональные проекты устройства общества (будь то кастовый строй, как у Платона или социализм как у Т. Мора и Т. Кампанеллы), а индивидуализму соответствовали идеи "среднего сословия", частной собственности, частных прав и интересов и так далее. То же мы можем увидеть и позже. Коллективисты в теоретической мысли обычно либо выступали с защитой неимущих слоев населения (Ж.Ж. Руссо, Э. Кабе, К. Маркс и проч.), либо с защитой сильной государственности, которая будет умерять аппетиты частных собственников (Т. Гоббс, Ф. Гегель). Индивидуалисты выступали с защитой прав отдельных личностей от посягательств сословного или иного порядка (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, И. Кант и проч.) или за свободу личности против любых моральных или иных ограничений, торжество сильного индивида (М. Штирнер, Ф. Ницше и др. анархо-индивидуалисты, анархо-капиталисты, а также А. Рэнд с её позицией промежуточной между анархо-капитализмом и либертарианством и проч.)

В будущем правда, после "революций Модерна" и установления в обществах Запада капитализма ситуация с соотношением индивидуалистских взглядов и коллективизма сильно изменилась. Вместе с этой "революцией Модерна" появилось то, чего еще не было - индивидуалистическая религия, а вернее, религиозное течение в христианстве - протестантизм. Протестантизм оказал на капитализм сильное влияние распространив идеи индивидуализма на массы населения, сделав индивидуализм религиозно значимым (придав ему религиозную и моральную санкцию). Так индивидуализм впервые (!) стал частью культуры общества в целом (нигде, ни в древности, ни в средневековье идеи индивидуальной ответственности и индивидуальных прав не ставилась выше общественных традиций и устоев). Индивидуализм и капитализм привели к быстрому развитию западных обществ и быстрому их расслоению, к устойчивости социальной структуры. Индивидуалистичное внутри, общество было снаружи довольно единым (национализм) , основанным на общих политических ценностях и интересах (гражданская общность, гражданское общество). Но сам путь индивидуализма в культурном плане тупиковый, поскольку общество не может быть основано только на идее конкуренции всех со всеми. Рано или поздно всеобъемлющая социальная конкуренция порождает потребность закрыться от неё, защититься. Так в рамках индивидуалистичных обществ или обществ, переживших приступ индивидуализма (как общество Германии кон. ХIX-нач. ХХ века) возникает то, что я бы назвал "патологический коллективизм", коллективизм, основанный на искусственном принуждении индивидуалистов к коллективности. Это и есть фашизм и нацизм. Другой ответ породила современная культура США. Это - феминизм, ЛГБТ-движение, движение "Blacklivesmatter" и другие движения с "виктимной ментальностью", то есть рассматривающие себя едиными перед лицом угнетающего их общества. Это попытка вывести себя за пределы конкуренции, менее патологичная чем нацизм.

В целом же, если в рамках социализма невозможно избежать "перекоса в сторону коллективизма", то по мере избавления общества от нужды и бедности, возникнет сначала новый индивидуализм, а потом снятие диалектического противоречия между личностью и обществом (которые и являются основой противоречия между индивидуализмом и коллективизмом). В рамках этого снятия личность осознает себя свободной и имеющей равные права с другими личностями, но вместе с тем единой с другими, не разделенной. Личность по настоящему станет "совокупностью общественных отношений", а общество будет напоминать ... "коллективную личность". Так что не-а. Ни коллективизм, ни индивидуализм, а эгалитаризм, гармония между личностью и обществом, равенство в правах и возможностях без стирания различий -вот идеал общественных отношений.