Коллектив состоит из индивидов. Многие идеологи забывают про это.
В идеале хорошо, когда коллективизм не покушается на личность. В реальности очень даже покушается. Например стандартная фишка, что мол ради всеобщего блага можно жертвовать интересами(а то и жизнями или свободой) идеологического меньшинства.
Но из этого никак не следует, что нужно создать в обществе абсолютный индивидуализм.
А если по хорошему, то любой радикализм и фанатизм опасны для общества.
Давайте просто держать в голове мысль, что есть общественные интересы, но и что также существуют отдельно взятые индивиды. Индивид должен считаться с обществом, но и общество также должно учитывать его наличие.
По сути не могу ответить на этот вопрос, когда он задан в духе или это или то. Хотя если иметь ввиду сугубо коммунистический коллективизм, то однозначно проголосую против него.
Да, иногда нам приходится жертвовать какими-то своими интересами ради всеобщих. Но здесь очень тонкая грань и всегда можно(а так обычно и происходило) скатиться на уровень принуждения и порабощения личности. Как не перейти эту границу-это уже отдельная тема.
Разумнее всего скооперироваться и каждому построить дом.
Ребята привет! :)
Тема закрыта? Или можно еще пообсуждать? Есть вопросы!
Я всегда хотел ощущать мир как одну большую семью. Хотел жить в живом городе, а не в мертвом. В чем моя проблема? Что не так со мной?
Настоящий коллективизм основан на здоровом индивидуализме. Поэтому для себя я сделала выбор в пользу второго ради достижения первого. Ваш вопрос звучит для меня, как ЦЕЛЬ или СРЕДСТВО.
Эффективней в чём? Адепты коллективизма любят это слово "эффективность", но всегда забывают о том, кому это нужно.