Коллектив состоит из индивидов. Многие идеологи забывают про это.
В идеале хорошо, когда коллективизм не покушается на личность. В реальности очень даже покушается. Например стандартная фишка, что мол ради всеобщего блага можно жертвовать интересами(а то и жизнями или свободой) идеологического меньшинства.
Но из этого никак не следует, что нужно создать в обществе абсолютный индивидуализм.
А если по хорошему, то любой радикализм и фанатизм опасны для общества.
Давайте просто держать в голове мысль, что есть общественные интересы, но и что также существуют отдельно взятые индивиды. Индивид должен считаться с обществом, но и общество также должно учитывать его наличие.
По сути не могу ответить на этот вопрос, когда он задан в духе или это или то. Хотя если иметь ввиду сугубо коммунистический коллективизм, то однозначно проголосую против него.
Да, иногда нам приходится жертвовать какими-то своими интересами ради всеобщих. Но здесь очень тонкая грань и всегда можно(а так обычно и происходило) скатиться на уровень принуждения и порабощения личности. Как не перейти эту границу-это уже отдельная тема.
Сухой Сушенов, В коммунизме личностные и общественные интересы сосуществуют гармонично"
Слушайте, ну очевидно же, что все это фантомные вещи высосанные из пальца. А если по другому, то просто лозунги. Что такое общественные интересы? Кто и на каком основании решает, что есть общественные интересы, а что таковыми не является? Это популизм голимый. А что такое личностные интересы? Также очевидно, что у каждого не спросишь(мы же о личностях говорим).
В реальности все сводится к универсальным вещам: Любой человек или семья стремится к тому, чтоб достойно жить в рамках того, что они под этим подразумевают. И это будет так для любой страны. Говорить, что это не так-это уже пропаганда. В идеале еще не плохо было бы, чтоб государство не мешало в достижении этих целей. И да, я не только про покушать Доступ к образованию, личностная и\или творческая реализация, профессиональная реализация, отдых\досуг, жилье само собой.
Итого: Человек должен работать на себя, а не строить водокачку ради всеобщего блага. А если хотите водокачку, то сделайте так, чтоб этому индивиду было выгодно ее сделать.
Коммунизм - это не радикальный коллективизм. В коммунизме личностные и общественные интересы сосуществуют гармонично.
Например, в капитализме нет как таковых личностных интересов, есть только интересы олигархов и общество, через которое они навязывают свои интересы каждому индивиду"
И опять эта агитка про плохой капитализм и про замечательный коммунизм(которого никто никогда не видел). Откуда вы берете, что все было гармонично? С чего вы взяли, что капитализм равно олигархат? В капитализме твой интерес в заработке. При чем нет никакого потолка, но есть объективные препятствия.
А так по сути, я не очень понимаю чем партия лучше олигархов. И то и то ведь бредовая система.
Коллектив состоит из индивидов. В том числе из небольшой кучки индивидов, состоящих в правлении коллектива и непосредственно у коллективной кормушки. Так вот: когда говорят что права коллектива важнее прав отдельного члена коллектива в реальной жизни это означает что права этой кучки индивидов у кормушки важнее прав других индивидов
Разумнее всего скооперироваться и каждому построить дом.
Ребята привет! :)
Тема закрыта? Или можно еще пообсуждать? Есть вопросы!
Я всегда хотел ощущать мир как одну большую семью. Хотел жить в живом городе, а не в мертвом. В чем моя проблема? Что не так со мной?
Настоящий коллективизм основан на здоровом индивидуализме. Поэтому для себя я сделала выбор в пользу второго ради достижения первого. Ваш вопрос звучит для меня, как ЦЕЛЬ или СРЕДСТВО.
Эффективней в чём? Адепты коллективизма любят это слово "эффективность", но всегда забывают о том, кому это нужно.