Из известных мне терминов кратко данному в вопросе способу управления больше всего соответствует меритократия. На сегодняшний день (вы не поверите) во многих организациях, занимающихся разработкой программного обеспечения с открытым исходным кодом построена система управления именно данного типа. Вернее что то на нее похожее. Назвать эти организации организациями можно только со множеством оговорок. Скорее это сообщества. В этих сообществах сегодня созданы наиболее прогрессивные на планете условия управления и самоуправления. Это все еще не просочилось на уровень обывателя и масс, но постепенно думаю так будет так как эти системы управления в сообществах показывают очень высокую эффективность.
Что касается недостатков, то их много. Все дело в том, что в подобных системах чаще всего "доказать свою компетентность" можно довольно легко, просто показав свой профиль на github-е :) Судите их по делам их. Нет особенно никого кто "отбирает лидеров". Большая часть людей становится лидерами просто потому, что прошлый лидер устал тащить проект на себе или по факту создателей проекта. Стоит понять одну важную вещь, которую не понимают критики этих способов управления. Они спрашивают "а судьи кто?". Но. Этот вопрос неправомерен. Дело в том, что если эти системы управления (множество реализаций, объединенных одной идеей "компетентных голосов") возможны и эффективны только в условиях когда проекты (объект управления):
Свободны.
Общественны.
Приносят косвенную прибыль. Именно непрямую.
Участники свободны и независимы.
В таких условиях владеть чем то становится не так выгодно как разделить с кем то владение. Это ведет к тому, что лидерами становятся наиболее компетентные просто потому, что тащить воз никому не охота и тянут те, кому оно правда надо. То есть "судей нет".
Недостаток же в том, что условия при которых эти системы управления работают лучше всего сложно защищать и поддерживать (лицензии GNU). Проекты рождаются и умирают очень быстро, а что то неэффективное гибнет мгновенно. В целом для "популяции" софта это очень выгодно, но быть внутри гибнущего проекта не шибко приятно. Отсюда недостаток - жесточайшая конкуренция альтернатив и нестабильность жизни проектов. В целом это большое достоинство, но беспокойное для участников :)
согласен, а ещё время может эти "моральные качества" изменить