Каково современное понимание у исторической науки первопричин появления веры в Бога у людей?

С первопричинами всегда сложно, они скрыты от нас толщей времени. А в данном случае ситуация отягощена еще и тем обстоятельством, что предмет исследования нематериален, то есть не имеет физического измерения. Современная же наука предпочитает то, что можно объективно исследовать, то есть внешние проявления культа, документы, вещественные источники.

Изучением логики появления религиозных верований у человека занимаются религиоведы и отчасти историки религий. И хотя они используют научные методы и опираются на находки археологов, строго говоря, все реконструкции древних религий в значительной мере является спекулятивными (умозрительными). Боюсь, что мы никогда не получим идеального ответа на ваш вопрос. Однако люди всегда будут пытаться его найти, потому что это интересно.

Вопросами происхождения религии в прошлом веке занимались многие: Алексей Лосев, Мирча Элиаде, Джеймс Фрезер, Клиффорд Гирц, Арнольд ван Генне и т.д. Важно понимать, что сегодня эта тема не является актуальной. Современные ученые предпочитают заниматься более узкими и конкретными проблемами.

Однако мы можем быть уверены — религия во все времена была одним из способов познания окружающего мира, объективизации знаний, формирования большого объединяющего нарратива. И в этом смысле, как бы странно это ни звучало, ученые и верующие не сильно расходятся.

Откуда верующие знают о богах, боге, Боге? Во-первых, из личных свидетельств (Моисей встретил Неопалимую купину и получил откровение), а во-вторых из преданий (например, когда старшие рассказывают младшим, или проповедники рассказывают о своей религии).

С первым случаем все относительно понятно: даже если мы предполагаем, что библейский патриарх представляет собой сборный образ или персонификацию, сам факт озарения отрицать сложно. И хотя мы можем по-разному интерпретировать этот процесс (от реальной встречи до самовнушения), мы не можем опровергнуть факт (или возможность) какого-то происшедшего в человеке психического действа. Вопрос здесь стоит (и опять наука не спорит с религией) в подлинности, то есть имитирует ли человек это изменение ради каких-то своих корыстных целей или нет.

В качестве еще одного примера можно вспомнить Жану д’Арк, которая по ее собственным уверениям услышала голоса архангела Михаила и святой Екатерины Александрийской.

А вот генезис религиозного знания, получаемого из мифа или предания — это более сложный вопрос. На зрелых стадиях существования религии миф начинает фиксироваться в письменных источниках, модифицироваться жрецами и, условно говоря, рапсодами, приобретает черты философского учения. Это поле для академических исследование.

Но как формируется миф в дописьменные времена? И что важнее — мифологическая история или божественные персонажи? Здесь стоит уточнить, что понятие «вера в бога» имеет относительно позднее происхождение, когда люди уже получили выбор: верить, не верить, логически обосновывать ту или иную точку зрения (например, не верить, но доказывать необходимость веры), либо же занимать агностическую позицию и т.д.

Можно предположить, что для архаичных обществ первичной единицей религиозного знания был все-таки не бог, а само предание, включающее в себя рассказ о боге. Отчасти это подтверждается тем, что мифологические схемы идентичны у разных народов, тогда как имена богов и их модусы меняются. При желании это обстоятельство можно трактовать как угодно: один бог с разными именами, или бог — это просто персонаж предания, одна из функций. Много позднее, когда формируется идея единобожия, пантеон богов сменяет один Бог, центрирующий все знания и представления о мире и сущностно превосходящий предание.

Соответственно, на ваш вопрос можно ответить следующим образом: ранние общества конвертируют свои абстрактные знания в мифологические истории (о происхождении мира, о правилах проведения обрядов, о предках, о конце света), и только затем из них выделяются наиболее значимые боги, вокруг которых вырастают культы. И, как следствие, возникает потребность в вере, как способа принятия информации, не требующего сложной верификации. Но это, как я уже и говорил выше, всего лишь модель, построенная преимущественно на догадках и размышлениях. Возможны и другие интерпретации.