Если говорить серьёзно, то политические взгляды человека уместнее определять тем, кто читает или слушает его политически окрашенные высказывания.
Самостоятельная характеристика может быть ошибочной или сильно искаженной за счёт ненамеренного акцентирования человеком лишь части своих политических убеждений, которые почему-то кажутся ему наиболее интересными, или приемлемыми в данной политической конъюнктуре, или же самыми важными в текущей ситуации.
По опыту преподавания курса «этнополитики» в вузе я помню очень простую и, на мой взгляд, вполне убедительную, хотя и максимально упрощённую классификацию четырёх базовых идеологий и вытекающих из них политических взглядов. К сожалению, сейчас уже не смогу восстановить, откуда и у кого конкретно я взял отдельные её составляющие и до какой степени их переработал, но в таком вот обобщённом виде точно нигде не видел.
К сожалению, невозможно ввести таблицу в этот пост, так что вместо простой и понятной таблицы придётся многословно объяснять её содержание.
Базовые идеологии, используемые в сфере политики, разделяются на 2 антагонистические группы на основе критерия «Отношение к будущему и прошлому», то есть на «Традиционалистские» (проверенное временем и эффективное лучше нового и неизвестного) и «Прогрессистские» (новое обычно лучше старого, без новаций невозможно развитие человечества) [на традиционализме основаны консерватизм и национализм, а на прогрессизме – либерализм и коммунизм].
Они также разделяются на 2 антагонистические группы на основе критерия «Отношение к личности и коллективу», то есть на «Индивидуалистические» (первичны права и интересы личности, и если их обеспечить, то свободные и успешные люди сделают своё общество благополучным) и «Коллективистские» (первичны права и интересы социальных групп, и если их обеспечить, то все члены таких групп и общество в целом будут благополучными) [на индивидуализме основаны консерватизм и либерализм, а на коллективизме – национализм и коммунизм].
Иными словами, базовые 4 идеологии характеризуются следующим сочетанием основных черт: Консерватизм (индивидуализм и традиционализм), Либерализм (индивидуализм и прогрессизм), Национализм (коллективизм и традиционализм), Коммунизм (коллективизм и прогрессизм).
Каждый может прикинуть, пользуясь данной таблицей (точнее, её описанием), какую базовую из указанных четырёх основных идеологий он разделяет, или же в каких пропорциях и что именно из них присутствует в его политическом мировоззрении.
Я тяготеющий к правой части спектра либерал. Больше свобод и возможностей, меньше контроля и давления, меньше халявы, пособий и льгот, больше доступа к социальным лифтам.
Доступными и бесплатными должны быть только две вещи: информация и здоровье (бо это тоже про возможности). Все остальные блага - заработай. Не можешь (или не хочешь) заработать в условиях открытых возможностей - оставайся нищебродом.
По моему мнению, любые политические взгляды, которые можно выразить одной фразой, тем более одним словом, примитивны.
Жизнь штука сложная и в простые концепции не лезет.
А политикам необходимо привлекать людей простыми идеями и лозунгами. Иначе никакой массовой поддержки не получить.
Являются ли классовые противоречия источником перемен в обществе? Да. Но и противоречия национальные, религиозные и т.д. тоже. И в некоторых случаях они гораздо сильнее.
Чтобы модель общества имела предсказательную силу, она должна учитывать экономику, экологию, социологию, культуру, технологию, психологию и т.д. Стоит что-то посчитать не важным, как оно отомстит :)
Какая организация государства лучше?
Лучше для чего? Лучше в каких случаях?
Рассмотрите внимательно любое современное государство и обнаружите в нем элементы всех шести типов, описанных Аристотелем. Найдете элементы социализма, капитализма и феодализма. Вопрос только в балансе.
Просто хит-парад тончайших политических оттенков с грамотными обоснованиями. Ну, а я марксист, коммунист. Для того, чтобы понять почему я марксист и коммунист, Вам придется много учиться. К сожалению в отличии от прочих политических направлений марксистское невозможно по-настоящему изложить на страничке А4. Учение, рассчитанное на пропаганду среди самых широких масс, требует для своего освоения серьезных интеллектуальных усилий. Вот такой парадокс. Рекомендую всем заняться изучением "Капитала" Маркса и других важнейших работ классиков и современников. Это будет полезно. Особенно либералам, потому что у них появится повод почитать наконец классиков буржуазной политэкономии (без этого никак не понять "Капитал"). О, сколько ждет открытий чудных наивного либерала при чтении Адама Смита:)
Я определяю себя как правого консерватора умеренного толка, то есть, я выступаю за свободу экономической деятельности, с одной стороны, и за частичное ограничение политических и личных свобод, с другой. Почему? Потому что я считаю такую политику в настоящий момент оптимальной для России и уверен, что если человек с такими взглядами придет к власти и проведет соответствующие реформы, страна начнет стремительно развиваться. К сожалению, пока у власти находятся левые консерваторы, и ничего хорошего из этого не выйдет.
Странный вопрос для темы "психология", ну да ладно.
Я социалист. Я убежден, что человек - существо коллективное, что люди действительно равны. И это означает, что все люди должны жить одинаково хорошо. Такое распределение "одинаково хорошо" возможно только в ситуации равномерного распределения богатства страны и обеспечения соцгарантий не по принципу "кто заплатил, получает лучшее", а по принципу "всем достается одинаково хорошо".
Я демократ. Социализм без демократии невозможен. Но я не либеральный демократ, убежденный в необходимости регулярной смены власти. Я сторонник позиции "выбирать лучшее из предлагаемого", и это может означать возможность выбора прежних руководителей, если они устраивают меня или если никто более интересных альтернатив не предложил.
Я согласен с отдельными либеральными идеями. Человеку есть чем заняться и без государства, и без политики, так что свобода самовыражения, свобода выбора в разумных и этически выверенных рамках в обществе должна быть.
Я умеренный консерватор. Я считаю, что новые идеи не самоценны, они должны давать безусловный положительный эффект. Причем здесь действует старая максима Канта про всеобщий закон. Задача людей не "постоянно пробовать новое", а быть счастливыми. И для кого-то счастье в неизменности, и это их выбор.
Либеральный консерватизм. Ну, или просвящённый консерватизм. Зовите, как хотите.
Звучит в XXI веке абсурдно, не правда ли?
Да, кажется, будто либерализм и консерватизм - это два полюса, непремиримые враги.
Но это сегодня. Сегодня, когда понятийная парадигма сбита с ног на голову, а 99% понятий(от фашизма до демократии) искажены. Спасибо большевикам и США за такой "праздник".
Классический либерализм отождествляется с равенством гражданских свобод, свободой личности, правом на частную собственность и т.д.
Консерватизм же выступает за сохранение "старого"(в том числе и вопроса религиозного).
Но если взять не какие-то комментарии каких-то авторов, а "сухие факты" либерализма и христианства, то вы будете крайне поражены.
В плоть до начала ХХ века либеральный консерватизм имел точно такое же положение, как и православие - это не было религией(в сегодняшнем понимании этого слова), это был образ мышления, стиль жизни.
Так же и в политической среде - ты мог хотеть улучшения качества жизни трудового населения, мог выступать за поддержку молодых(и, как всегда, горячих) литераторов. Но если вопрос стоял так: "Нужно это сделать, но это поставит страну на колени", то, в подавляющем большинстве, у патриотично настроенной части(непатриотов, как часть гражданского общества, и рассматривать не стоит) ответ на это был един.
Взгляда при котором все государственные работники (президент, министры, депутаты) получают ЗП равняющуюся средней по стране и обязаны иметь соответствующее образование. В этом случае даже выборы будут не нужны, потому что горбатиться в политику пойдут исключительно патриоты с мозгами, которые всеми силами будут эту свою ЗП (читай - благосостояние страны) повышать. Но такого политического строя насколько я знаю не существует и ещё много лет не будет.
Я прагматик. Потому что считаю, что в каждой конкретной ситуации нужно искать своё конкретное решение. Вчера надо было поступать так, и придерживаться такой точки зрения, а сегодня надо при других обстоятельствах действовать по-другому.
я уже где то приводил цитату Черчилля про положение дел в этой сфере: он сказал, что демократия это плохая форма правления, но остальные - еще хуже. Другими словами устроить человеческое общество, состоящее из многих миллионов и миллионов несовершенных людей очень и очень сложно. И тут всего два пути - либо сила, либо взаимовыгодное урегулирование. Сила приводит к тоталитаризму, диктатуре, насилию над человеком, взаимовыгодный союз приводит к выхолащиванию высокого, к опошлению, массовость всегда ведет к профанированию, к толерантности к разного рода отклонениям, извращениям, что мы сегодня и наблюдаем. Где меньшее зло - вопрос открытый..Однако в выборе меньшего зла нужно понимать, что ты все таки выбираешь зло.
Поэтому я не верю в политическое решение проблем человеческого общества и мои политические взгляды если их можно считать политическими являются теократическими - я верю в общество, которое управляется Божьими заповедями, Божьим Духом, Божьей правдой и Праведностью. Именно о таком обществе учил Христос называя его Царствием Божьим. Однако пока это Царство сокрыто и принимается и действует через веру. Однако придет время когда оно станет явным и придет на смену человеческому управлению.. Это будет тогда когда проблемы и кризис человеческих идей дойдут до предела..Мир движется к этому все быстрее и быстрее.
Хотя нужно добавить, что я не против человеческой власти - я не анархист, я просто не ставлю на эту "лошадь". Как говорил Бердяев - государство и его управление не служит для того чтобы привести людей в Рай, а для того чтобы сдерживать от ада. Вот в пределах таких воззрений на политику и государство я и нахожусь.