Какие сильные и слабые стороны имеют либерализм, консерватизм, социализм?

Вопрос на самом деле сложнейший, ответы на него можно искать в десятках и сотнях книг, от Платона до сегодняшнего дня. При этом, я думаю, вы не найдете ответов, если будете формулировать ваш вопрос именно таким образом. Я попытаюсь вам объяснить.

В вопросе о консерватизме и либерализме — сегодня эти понятия зачастую очень сильно пересекаются. По сути на Западе консерваторы не отрицают базовых принципов либерализма. Определять консерватизм как «стремление сохранить действующий порядок» совершенно неверно. Так что тут слабые и сильные стороны полностью зависят даже не от политического контекста, а от того, в синюю или в желтую накидку захочет одеться тот или иной политик.

Социализм и капитализм — это экономические строи. Отбросив советскую риторику марксизма, можно сказать, что капитализм — это экономическая система, в которой государство защищает рыночную экономику и частную собственность, на ней основанную, и не стремится перераспределять доходы от богатых к бедным. Социализм в чистом виде — это система, в которой частной собственности нет, а средства производства принадлежат государству, которое (де-юре) стремится обеспечить достойную жизнь рабочему и среднему классу. Но чистые виды этих систем в современном мире невозможны. Сегодня они тоже смешиваются: и социальное государство с пособиями и пенсиями, как элемент социализма, и рыночная экономика, как элемент капитализма, присутствуют во всех странах, на которые стоит равняться. А те, кто отстаивают полное торжество одного из начал сегодня вытеснены на политическую периферию. Но если очень упрощать, более-менее чистый капитализм ведет к обществу, в котором человеческий успех прямо зависит от его талантов и активности. Человек получает то, что заработал, и никто у него плодов его труда не отнимает. Умные и способные люди легко становятся успешными, но слабые — инвалиды, старики, дети, рабочие, не защищены и зачастую имеют не самые лучшие условия жизни. В социализме все наоборот — государство отнимает у богатых и здоровых значительную долю доходов и перераспределяет их в пользу бедных и слабых. Но это в теории, а на практике же чистый социализм приводит к непомерному усилению чиновников, которые одинаково ограбляют и сильных, и слабых. Поэтому почти везде две системы совмещаются — капитализм, в котором человек может честно трудиться и сохраняет свою собственность, облагораживается элементами социализма, которые нужны для того, чтобы старики не умирали от голода, а дети из бедных семей имели шансы на хорошее образование. Искусство политики, если упрощать — ситуативно управлять этими инструментами, чтобы и овцы сыты, и волки целы.

Тоталитаризм или анархизм — здесь вопрос уже взглядов и целей, которые вы ставите. Если ваша цель построить глупое и послушное общество, которое способно забросать врага трупами или повернуть реки вспять — вам подходит тоталитаризм. Если вы хотите построить слабозащищенное от внешнего врага общество свободных самодостаточных людей, то выбирайте анархизм — в конечном итоге, к такому результату ведут все его разнообразные версии. Но здесь еще надо понимать, что обе системы построить куда сложнее, чем нечто среднее демократическое или авторитарное государство, где будут и тупые и безвольные, и свободные и самодостаточные.