Какие фактические неточности и ошибки вас больше всего раздражают в текстах об экологии?
Раздражает, когда ученые из совсем других областей, руководствуясь редукционистскими взглядами, пытаются делать далеко идущие выводы об изменениях климата или чем-то таком. Такие эксперты чаще всего экстраполируют опыт из своей профильной области знаний на другие малознакомые темы, а статус эксперта пародоксальным образом не позволяет им увидеть, что их методы некорректны для изучения проблем экологии.
Еще раздражает, когда авторы прибегают к псевдонаучным источникам, подменяют понятия или вставляют очень_сложные_формулы, которые выглядят внушительно, но на самом деле призваны ввести в заблуждение читателя или произвести вид «по-настоящему умного текста».
И конечно, любимое. Раздражает, когда журналисты вырывают из контекста тезисы и превращают их в громкие заголовки в духе «Ученые нашли микроб, который ест пластик!»
Специалисту будет достаточно одного взгляда на статью, чтобы понять, что автор дальше аннотации первоисточника даже не читал. Но вот для рядового посетителя новостного сайта это будет выглядеть как новость о чудесном исцелении или даже индульгенция на то, чтобы не сортировать дома вторсырье. А потом мы имеем дело с устойчивыми мифами, что, мол, «не надо нам раздельный сбор внедрять, я читал в газете, что микробы все сожрут». И это, в свою очередь, препятствует просвещению и эффективной работе профильных специалистов.