Философский вопрос. Тут нужно смотреть, кто агрессор.
Если с точки зрения перспектив полного завоевание - США: всего 2 сухопутные границы, причем северная - с партнером по военному блоку.
Напасть можно только преодолев океан, а это будет слишком заметно, да и ни у одной державы мира нет такого флота, чтобы обеспечить высадку солидного десанта и его огневую поддержку и снабжение. Соответственно, аналогичные неудобства будут при завоевании Канады.
Крайне неудобны для завоевания Россия и Бразилия. Оба государства имеют большую площадь и определенные природно-климатические особенности.
Еще - страны, входящие в НАТО. Благодаря соглашению о взаимной поддержке (назовем его для удобства так), партнеры по Блоку окажут поддержку стране, подвергшейся агрессии, так что страна, затеявшая войну, будет иметь огромные проблемы.
Так Монголия же. Если вторгающийся не Россия и не Китай, то вообще без шансов. Но и для этих двух, проблема, если Китай вторгнется , Россия будет против, а если Россия, то Китай. А как есть сейчас всех все устраивает.
Антарктида. В неё по-военному никто даже и не пытался вторгаться. По-мирному, то есть, просто в гости приехать, - для этого уже надо быть героями... А чтобы ещё преодолевая сопротивление...
Антарктида, это не страна, а континент.
Та, которая нахрен никому не нужна.
Если хоть как-то кому-то нужна - то тут уже выбор средств и подсчёт, стоит ли овчинка выделки.
Опыт истории показывает: если нужно, и средств хватает - куда угодно влезть можно.
Где гористый? Самая высокая вершина, Костюшко, ниже якутских сопок.
"Всё зависит от подготовленности" -- всё зависит от успешности бомбометания!
Вопрос сам по себе некорректен. Одно дело "вторжение", другое дело "завоевание", третье - "удержание территорий".
Вторгаться удобнее всего к соседу, как и завоёвывать, впрочем, и удерживать тоже. А остальное - вопрос логистики и средств.
Ну кого ещё послушать как не старого доброго еврея!?)