Во-первых, вы должны забыть о русской классике все, что вам говорили в школе. Я всегда любила Блока, Ахматову, Есенина, пока мы не начали изучать их на литературе. Ощущение, словно методисты (ну или кто оставляет программу) специально подбирают хорошие, но однотипные стихотворения о Родине, березках, войне и любви (чаще несчастной). Я ничего не имею против, но может сложиться впечатление, что, начиная с Пушкина, все поэты писали об одном и том же разными словами. Кроме того, я не всегда согласна с тем, как интерпретируют произведения; мне кажется, понимание книг часто намерено упрощают и сводят, опять же, к Березкам.
Во-вторых, не бойтесь критической литературы. Конечно, хорошо, когда вам достаточно прочитать произведение, чтобы понять его, но, так как читательского опыта (по крайне мере русской литературы) у вас, скорее всего, мало, то это нормально, если вы прочитали и не поняли вообще ничего. Необязательно начинать со знакомых со школы имен. Например, все помнят, что Белинский писал об «Онегине», но, поискав немного в интернете, вы найдете критику Писарева – не такую известную, зато, как мне кажется, более живую, даже веселую (я, например, порой смеялась вслух, когда читала),
Еще хочу отметить отметить лекции Д. Быкова (livejournal.com) и курсы по отечественной литературе на Арзамасе (arzamas.academy).
Ну а если нужен системный подход, то могу посоветовать не учебник, но книгу о русской литературе XIX века: П. Вайль, А. Генис «Родная речь. Уроки изящной словесности». Произведения рассматриваются в строгом хронологическом порядке, никаких «лишних» авторов (если не ошибаюсь, Тютчева и Фета там нет, например). В общем, коротко о главном.
В-третьих, не надо над собой издеваться и пытаться полюбить то, что вам явно чуждо. Если не нравится одна книга, отложите ее и возьмите другую.
Например, если «Война и мир» никак не идет, а не прочитать Толстого кажется вас стыдным (хотя почему?), обратите внимание на более короткие произведения: «Крейцерова соната», «Чем люди живы?», «Верьте себе». Они не такие большие, но основы философии Толстого вы узнаете.
Иногда работает наоборот. «Обломов» не произвел на меня особого впечатления, зато «Фрегат Паллада» (путевые заметки Гончарова) — еще как! Хотя казалось бы, «Обломов» и короче, и сюжет интереснее, и речь более отточена.
В-четвертых, бывает полезно узнать, какое влияние оказал тот или иной писатель на мировую литературу. Например, я не любила Достоевского, пока не узнала, что его считают чуть ли не отцом (ну ладно, правильнее сказать «дедом» или «прадедом») экзистенциализма. Достаточно было всего одной книги («А. Камю «Чума»), чтобы взглянуть на него совершенно с иной стороны и увидеть в нем не только религиозного гуманиста, но еще и одного из величайших мыслителей.
Если после этого у вас все еще не возникнет никаких чувств к русской классике, не переживайте (ведь, честно говоря, я пишу этот ответ, хотя сама недолюбливаю добрых три четверти отечественных писателей) , купите книгу М. Климовой «Моя антиистория русской литературы» и утвердитесь в своем мнении еще больше. Вот одна из цитат напоследок:
«Из этого произведения [«Детство. Отрочество. Юность»] я окончательно уяснила себе одно - Толстой был закомплексованным уродом как в детстве и отрочестве, так и в юности. Немудрено, что потом он всю жизнь издевался над своей женой, - а она в ответ - над ним. Кажется, дочь свою он тоже изрядно помучил. И сразу становится понятно, почему в его романах все положительные герои тоже закомплексованные уроды: Пьер Безухов, княжна Марья, даже Болконский и Наташа - все отмечены печатью какой-то неполноценности».