Как с научной точки зрения объяснить представление «красоты» у человека?

Господи, столько сложностей наворотили: нейроэстетика, Аристотель...

Всё же просто: красота — не более, чем соотношение сигнал/шум. Словом красота люди называют явление, когда им дают что-то новое / значимое (сигнал) при минимуме затрат с их стороны (отсутствие шума). Именно поэтому красивы те произведения литературы или речь тех людей, которые дают новую информацию, она вся значима (чеховское ружьё) и нет ничего незначимому (шума). Каждое слово выверено.

С графическими произведениями чуть сложнее, но принцип тот же. Там всё сильно основано на привычках. То, что нам непривычно, мозг никогда не назовёт красивым, потому что затратит кучу энергии на распознавание ни на что не похожих закорючек. Задача визуального искусства — передать человеку: 1) новую информацию 2) с помощью знакомых образов. Чем новее информация и чем более знакомые образы, тем больше красоты, а иногда даже вау-эффекта.

На этом эффекте, например, основано все промдизайнерсое творчество Студии Лебедева: возьми и совмести два знакомых всем образа (кружку и знак @), но никогда ранее не встречавшиеся вместе, и будет тебе wow.

Ещё пример: «Мона Лиза» красива, потому что Леонардо передал новую информацию (лицо незнакомого нам человека) используя множество чуть ли не генетически встроенных в нас шаблонов восприятия (золотое сечение, виртувианский человек и т.д), а потому знакомых нам даже бессознательно.

С музыкой сложнее (я в ней не спец), но принцип тот же. По крайней мере там важна гармония как базис передачи информации (условное «чёрное» компенсируется «белым»), потому что гармония окружает нас везде и привычна с детства.

Т.е. красота — это новое, переданное с помощью привычного.

Ещё пример. Теория относительности будет совершенно никак воспринята человеком не знакомым хорошо с физикой (в ней нет ничего привычного для него, одни иероглифы), но для физиков она невероятна красива: передаёт абсолютно новую идею, с помощью полностью знакомых терминов.