Не думаю, что просветление вообще научный феномен, объект и т.п.
По моему глупому некомпетентному представлению речь о
1) чисто субъективном переживании. Наподобие, как снится, что написал гениальные стихи, или додумался до гениальной идеи, а проснулся - ерунда полная, её значимостью от и до собственные переживания во сне наполняли.
2) основа - переход на другой системный уровень понимания происходящего с тобой, жизни и пр. Это совершенно нередкая вещь, на самом деле. Что имею в виду: например, приходят родители с заказом "починить ребёнка", у которого "плохое поведение", а потом до них доходит (в хорошем случае), что поведение ребёнка - часть общего процесса в семье, системного. Опа! Просветлели. - Или человек рассуждает о своей и вообще жизни в категориях вины, долга, прощения, - и вдруг обнаруживает, что всё это не имеет смысла и значения, а есть свобода и ответственность, и это фундаментально иное восприятие жизни вообще, в первую очередь собственной. - Ну, то есть такие вещи можно получать в виде формализованного обучения, образования, но даже в таком случае в конце концов есть момент, когда "доходит": Ах, ВОТ о чём мне всё время говорили!!! - "инсайт".
3) если добавить мистики, то есть фантазии о некоем эзотерическом знании, которое вообще, в принципе передаётся только через озарение, переживание, опыт, то образовательную основу мы вообще или отсекаем из этого процесса нахрен, по идеологическим соображениям, или редуцируем до многозначительных поучений. Зато добавляем такие представления, которые непроверяемы (типа, я прозрел, что суть всего - табуретка. Ну и вот).
То есть на мой глупый, некомпетентный взгляд, которому сам достаточно доверяю, просветление - момент осознания нового для себя системного уровня понимания происходящего в жизни, который мистифицируется и субъективно переоценивается человеком и теми окружающими, которые считают его "особенным", просветлённым, Учителем и т.д. (уж что-что, а последователей-обожателей любой неординарный человек собрать может, особенно если не очень этому противится))
в корень!
Если мы говорим о буддийской традиции, то такое понимание ей не соответствует. Во-первых там в большинстве школ есть понятие анатман — отсутствие самости, поэтому сложно корректно применить понятия субъекта и объекта. Есть понятие шуньята — пустотность от необусловленности. Субъективные переживания невозможны, потому что обусловлены внешними причинами, взаимозависимы со всеми остальными частями реальности. Просветление не равно пониманию, если понимание — это какая-то операция с концепциями. 2+2=4 это не просветление. Это операция с чьими-то внешними инструментами описания реальности. Они могут соответствовать реальности в каких-то случаях, а в каких-то могут быть иллюзорными. Мистика и эзотерика тоже не свойственны основным идеям буддийской традиции. Там очень непростая для понимания логическая система, которая не отрицает ценность эмпирического опыта.
Спасибо, Андрей!! Я понимаю, что высказываю мнение о традиции, с которой знаком крайне поверхностно. И всерьез - надо было бы дальше договариваться о терминах. Но тут мне было скорее интересно высказать своё представление; и интересно прочитать ваш комментарий.
Кажется, что прежде всего мы по-разному восприняли сам заданный вопрос. Его действительно можно прочитать или как вопрос о научном знании о буддистской традиции (её концепций и пр., как например о концепции Троицы в христианстве-) - или ... продолжая аналогию, как сама-то идея Троицы/ просветления воспринимается с научного "шестка"... Ну, или мировоззрения)
Мне кажется, не нужно научное знание и буддийскую традицию разделять. Буддизм не отрицает и всячески поощряет научный метод, эксперименты. Если наука предоставляет доказательства явлений реальности, буддизм их принимает с радостью. Есть разные школы, но можно вспомнить слова будды: ««Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!»
1) Речь о чистом, незамутненном переживании. Наподобие, как раньше спал и были там гениальные идеи и ерунда полная, а теперь проснулся - и нет гениальных идей и ерунды полной нет. Значимостью наполнить ничего не получается, да и желание такое отсутствует. Переживание есть, а вот тебя отдельного от переживания нет.
2) Основа - переход на другой системный уровень существования, наблюдение происходящего с тобой, жизнь как феномен не нуждающийся в объяснении.
3)"Образовательную основу мы вообще отсекаем из этого процесса нахрен"- потому как никакого отношения к предмету не имеет. Добавляем сам процесс!
Просветление - осознание нового для себя системного уровня существования, который не может быть мистифицирован по причине отсутствия мистификатора и не может субъективно переоцениваться человеком по причине отсутствия субъекта.
Назовите хоть одного "просвященного", живущего в наше время. Бред это всё, как и прочие религии.