Думаю, что никак. У них не было понятия "общество". На осколках родоплеменного строя у них было народное собрание, т.е. собрание свободных граждан, это тех у кого было свое жилище, источник пропитания и земля (большая ценность в том мире, где земли вообще очень мало). Ну а дальше вариации - законы Ликурга в Спарте, демократия в Афинах и Фивах, кое-где ограниченная монархия или тирания, но при наличии народного собрания… Не думаю, что они очень-то заморачивались "управлением обществом", задачи были более приземленными: напасть и разграбить более слабого соседа, основать на отобранных землях свою колонию-поселение, дать вооруженный отпор более сильному соседу. По мере усложнения общественных отношений, появления большого количества военнопленных - рабов, идеи равенства, примата закона и т.д. превращались в нечто эфемерное и абстрактное. Архонты и полемархи в Афинах, цари в Спарте, тираны в Сиракузах - все они со временем выродились в военных предводителей мелких шаек наемников и закономерно были подмяты более совершенным в государственной структуре и мощным в военном отношении Римом. Вот тогда, на закате античной цивилизации, у них появилось время пофилософствовать о "правильном управлении обществом", этими беседами и письменными трудами они очень развлекали римлян.