Иван Никитчук: "Гомосексуалы представляют серьезную опасность для государства и общества". Что думаете?

Прежде, чем ответить, я выражу искреннее сомнение в том, что господин Никитчук дорос до термина "гомосексуал", потому что его пониманию гомосексуальности пресловутые "гомосексуалисты" подходят намного лучше – не поймёшь, то ли больные, то ли члены какого-то сатанинского движения по уничтожению традиционных ценностей.

И, при всей моей солидарности с позицией Евгении и многих других разумных людей, которые, не задумываясь, возражают ему, я попробую найти в его словах смысл. Предупреждаю, что текст ниже содержит необходимую степень упрощения.

Что в двух целующихся мужчинах (что характерно, именно мужчинах, но об это как-нибудь в друзой раз) так отторгает господина Никитчука? Это для него "ненормально". Он, по всей видимости, не испытывает влечения к собственному полу, ему непонятны их чувства, да. Но разве это достаточное объяснение? Я уверен, что ещё ни один гей, натыкаясь глазами в публичном месте на какую-нибудь фривольную рекламу с полуобнажёнными женщинами, зазывающими гетеросексуальных мужчин покупать и потреблять, не начал возмущаться по этому поводу и требовать запретить то, что ему чуждо. Нет, господин Никитчук негодует потому, что моральная система, которую он защищает, настоятельно рекомендует всем своим подопечным либо быть гетеросексуалами, либо хотя бы делать вид (причем последнее – забавный современный реверанс в сторону прав человека и необходимости держать лицо перед западными странами). И здесь важен не конкретный запрет гомосексуализма (в Иране, например, исламская традиция разрешает менять пол, и их легендарно консервативное общество от этого не развалилось), сколько более широкий контекст общества, нормирующего жизнь своих членов как можно более широко и глубоко, решающего за них, что им думать и как им жить, и не допускающего ни отклонений, ни развития. Такое общество называется закрытым или племенным. И для такого общества (и для государства в той степени, в которой оно делает своими ценностями ценности закрытого общества) любое послабление, любое отклонение от нормы (а два мужчины, целующихся на улице, наносят существенный урон идее того, что любовь возможна только между мужчиной и женщиной) – это первый шаг по скользкой дорожке, ведущей к развалу и деградации. Эта идея восходит от господина Никитчука прямо к Платону, величайшему идеологу закрытого общества и (хотя это спорно) первому идеологу тоталитаризма.

Разумеется, "развал и деградация" закрытого общества в глазах современного человека означают всего-навсего его превращение в общество открытое – где приоритетом является не абстрактная сущность общества, диктующая людям, как жить, но каждый отдельный человек, идущий своим собственным путем, где все люди имеют право влиять на собственную власть, за неправильную веру или любовь не карают вообще, а различие между рабами и свободными стерлось в сторону последних (что вызывало у Платона не меньшую фрустрацию, чем у господина Никитчука – "неправильные" пары на улицах). Но с точки зрения закрытого общества, которое Никитчук сознательно или несознательно отстаивает, само существование (и, безусловно, заметность) гомосексуалов представляет угрозу. Вопрос только в том, многого ли такое общество стоит.