Можно ли говорить об измеряемости, объективной оценке интеллекта?

«Интеллект - результат процесса познания или свойство познающего субъекта?»

Почему «или»?

А что такое интеллект?

А какое он имеет отношение к познанию?

Когда вы родились, у вас еще не было мышления, так как вы не освоили речь и слова, с помощью которых мышление становится возможным. С освоением речи постепенно приходит (не всегда) способность различать сходства, различия, тождества, противоречия. Приходит идея сравнения и различения объектов, предметов, категорий. Способность устанавливать, определять уровни абстрагирования. Способность понимать, перед вами предмет / группа предметов / абстрактная категория. Перед вами предмет / свойство / качество / идея.

То есть, в процессе развития от младенчества и дальше интеллект является результатом процесса познания.

Когда накопленные данные интериоризируются («присваиваются», «перевариваются») и становятся «имманентно» (внутренне) присущими, интеллект становится свойством познающего субъекта.

При этом никто не мешает познавать дальше, «наращивать» интеллект. То есть, вы можете иметь «двусторонний интеллект». «И туда, и обратно».

Об объективной оценке и измеряемости интеллекта говорить можно. О чем угодно можно говорить. Даже о захватчиках с Венеры, которые управляют планетарным разумом, можно говорить. Об интеллекте столько наговорено и написано, что «оторопь берет».

По ссылке краткая история исследований по теме с авторами и моделями интеллекта. «Почему так много говорят о том, что IQ не является тестом на интеллект и по сути ничего не решает?»

Почему говорить об измерении можно, а измерить – нельзя: потому что «интеллект» как «потенциал», «возможность». Может быть применен (использован, реализован), а может быть – нет. Как «вероятность». «Вероятность террористического акта составляет 70%». Что это значит? Акт произойдет или нет? Вы не можете до «применения интеллекта» высчитать вероятность его применения. То есть, высчитать можете, но дать гарантии применения – нет.

Допустим, человек умеет считать, писать, видеть закономерности.

Означает ли это, что он, прочитав и просчитав, увидев закономерности, примет решение? Озвучит решение? Реализует решение? А вдруг он очень умный, но очень пугливый?

Одно из определений интеллекта звучит как «способность гибко адаптироваться». Но тогда самое интеллектуальное существо на планете – таракан. Он ваще не думает, а сразу действует, причем настолько оптимальным образом, что выживает и как особь и как вид. Правда, «ничего не знает».

Бывают очень сильно умные и эрудированные Вассерманы. Знают всё обо всём. Означает ли это высокий интеллект? С некоторой долей вероятности такой человек может быть совершенно дезадаптивен, не способен решать практические задачи, пользоваться знаниями на практике, применять знаемые данные.

Что можно измерять? Количественные показатели. Сколько способностей освоил человек, с какой скоростью говорит / пишет / читает / решает / складывает.

Что невозможно измерить: вероятность того, что человек в определенных обстоятельствах сможет воспользоваться своими способностями для решения практической задачи наиболее эффективным способом.

Такую вероятность можно рассчитать исходя из анализа типичных стратегий. Проанализировать, как человек себя обычно ведет в «такой-то ситуации» и предположить, как он справится в следующий раз в аналогичной ситуации. Но как это связано с его познавательными способностями – непонятно.

Допустим, он снова «вынес из пожара котёнка»:

Даже если бы интеллект был общепонимаемой способностью, некоторой «отличительной умностью», его нельзя достоверно исследовать.

Интеллект нельзя вычислить ни через объем данных (анализ эрудиции), ни через наличные способности (результаты измерительных тестов), ни через типичные стратегии (анализ поведения).

И хорошо бы понять, существует ли он, или это умозрительная конструкция некоторых ученых.

Еще по теме: «В чем разница терминов - Ум, Разум, Рассудок, Сознание, Психика и Интеллект?»