Любой живой, т.е. усваивающийся от родителей, естественный язык меняется со временем. Это универсальное свойство. Однако скорость таких изменений может существенно сдерживать так наз. "языковая норма". Это правила, складывающиеся в процессе использования языка в некоторых сферах, где особенно важна языковая стабильность - юриспруденция, торговля, политика (законы и договоры). Такая норма может долго существовать в неявном виде, но в конце концов оформляется в виде словарей и грамматик. Т. обр. язык меняется быстрее в более примитивных обществах. Южнославянские языки, в т. ч. болгарский, изменились сильнее, чем западно- и восточнославянские в значительной степени из-за 500-летнего турецкого ига, когда сфера их использования была сильно ограничена. В русском в обозримом будущем больших изменений в области грамматики и базовой лексики ожидать не стоит. Будут появляться и исчезать новые слова для обозначения новых "вещей". Вообще, со времени кодификации на рубеже 18-19 вв. (с Пушкина) русский язык по лингвистическим меркам практически не изменился.
Елена, а что важнее для развития языка, правила, регулирующие нормы функционирования языка в различных сферах общества, или "османское иго", как вы выразились в отношении "примитивных" языков Балканского полуострова? Я считаю, что свобода самоопределения, и в том числе в сфере правил, самое главное для языкового развития этносов. Грубая сила всегда предшествует "мягкой силе", хотя об их соотношении написаны горы фальши.
Владимир Тоидис, в современной лингвистике нет понятия "примитивные языки" - не нашли собственно лингвистических критериев "примитивности". Оказалось, что язык, обслуживающий самое примитивное общество, может иметь столько же звуков, падежей, времен, такой же порядок слов и т.д., как язык самого высокоразвитого общества. Не говорят также о "развитии языка", поскольку это подразумевает переход от чего-то "плохого" к чему-то "хорошему", какой-то "прогресс". Но у лингвистов нет никаких оснований оценивать старое состояние как плохое, а новое - как хорошее. Нельзя утверждать, что 14 падежей - это хорошо, а отсутствие падежей - плохо. Принято говорить об "изменении или эволюции языков". Но в лингвистике есть и "оценочные" (плохо/хорошо) характеристики языков. Они связаны с их "функционалом". Есть языки, которые используются, скажем, в пределах одной деревни при общении на бытовые темы. На других языках учат в школах и университетах, пишут научные труды и романы, ведут судебные тяжбы и обсуждают мировые проблемы. Считается, что чем шире сфера использования языка, тем он престижнее и долговечнее. Такие языки очень консервативны - для них особенно важна преемственность, стабильность. Османское иго на несколько веков практически ограничило сферу использования южнославянских языков бытовым общением, а на западе в это время развивались государственное делопроизводство, наука, литература и пр. Для западнославянских языков уже тогда важна была стабильность, поэтому они меньше изменились. Сейчас южнославянские сравнялись по функционалу с западнославянскими, но "следы османского ига" в их грамматике (именно грамматике, лексика не так важна) останутся уже навсегда. Да, относительно грубой и мягкой силы. Язык это такая штука, перед которой человек практически бессилен. Никто не сможет "заставить" русский язык сократить количество падежей хотя бы вдвое, ни грубой, ни мягкой силой. А ведь как было бы приятно!
Отличный грамотный и подробный ответ. Чувствуется глубокое знание предмета!
Попробуйте оформить ваши размышления в виде опроса. Думаю, в сообществе "Филология" найдутся желающие на него ответить.
Компьютер - это машина, как мы его научим, так он и будет понимать.